Le “divisioni atee” usano Darwin per attaccare la religione (e la ragione)

Qualche mese fa su un blog de Il Sole 24ORE veniva pubblicato un articolo intitolato: Le divisioni vaticane all’attacco di Darwin.

Ma gli unici ad essere all’attacco di qualcosa sono solo gli autori dell’articolo: attaccano la religione

Si chiama curiosamente “darwinpunk” il blog che Olga Rickards & Gianfranco Biondi curano sul sito de Il Sole 24ORE.

Qualche mese fa sul blog è stato pubblicato un articolo dal titolo Le divisioni vaticane all’attacco di Darwin, un pezzo che traeva a sua volta spunto da un articolo pubblicato sulla rivista Kos della Fondazione San Raffaele. L’articolo di darwinpunk non esordisce bene, il titolo lascia intendere due messaggi errati:

• Il Vaticano ha potere sulle pubblicazioni edite da altre realtà ecclesiali
• Chi ha scritto l’articolo su Kos non esprime un pensiero autonomo perché al servizio del Vaticano

Sarebbe innanzitutto corretto rivolgersi agli autori di un articolo come soggetti di dialogo e non come esecutori di fantomatiche direttive.

Ma veniamo al contenuto dell’articolo di darwinpunk e analizziamo alcuni passaggi, partendo proprio dall’inizio:

Chi ama cullarsi nell’illusione che la chiesa di Roma abbia accettato, o possa accettare, l’evoluzionismo quale spiegazione della vita sulla terra è servito dal numero di marzo-aprile della rivista Kos. Dopo 152 anni dalla pubblicazione dell’Origine delle specie di Charles Darwin non era davvero facile immaginare che si potesse scendere tanto profondamente nella derisione della ricerca scientifica sulla vita.

Come vediamo, all’improvviso, la rivista Kos e non la Pontificia Accademia delle Scienze, è la voce ufficiale della Chiesa di Roma. Ma incuriositi dall’ultima frase andiamo a vedere dove la ricerca scientifica possa essere stata “derisa”, ma troviamo invece ancora delle dichiarazioni fuori da una corretta logica:

Sulla copertina della rivista spicca il titolo “L’uomo è divino?”, e quel punto di domanda ci ha fatto sperare che l’articolo di apertura della stessa, di Luigi Maria Verzé (Presidente della Fondazione San Raffaele e Rettore dell’Università Vita-Salute San Raffaele), iniziasse con un no.

Ci viene da domandare ai due autori secondo quale ragionamento si aspettavano che una rivista cattolica dichiarasse che l’Uomo non è divino. Forse in realtà quello che speravano assurdamente è che i cattolici rinunciassero alla loro fede. Ma passiamo oltre e andiamo alla ricerca di come l’articolo di Kos abbia deriso la ricerca scientifica e ci imbattiamo in una frase di Don Verzè:

In quanto umani, siamo tutti geneticamente parenti di Dio. Con quest’asserzione non intendo fare un sermone, ma proporre una deduzione scientifica…

Purtroppo non viene riportato per intero il ragionamento, ma si può dire che queste prime affermazioni siano effettivamente difficilmente giustificabili con una deduzione scientifica. Che però in questo vi sia un intento derisorio nei confronti della scienza rimane tutto da dimostrare. Ma gli autori di darwinpunk si rifanno subito con una contro-affermazione che è altrettanto difficilmente giustificabile di quella da loro appena criticata:

Non rientra nelle possibilità e nell’interesse della ricerca scientifica la dimostrazione o meno dell’esistenza di dio, ma tutto quello che i credenti hanno attribuito alla sua opera – all’intervento del dio creatore – è stato scientificamente dimostrato fallace. Per limitarci al campo di nostra competenza, la vita si è evoluta, non è stata creata; e l’umanità è il frutto esclusivo dell’evoluzione.

Qui siamo di fronte a quella che si potrebbe definire sciatteria intellettuale, ad una trascuratezza nel documentarsi su ciò di cui si vuole parlare che lascia perplessi: come si può far dire ai credenti che la creazione non può aver seguito la strada dell’evoluzione? Si può essere credenti o no, ma non si può far dire ai credenti quello che loro stessi non dicono. L’evoluzione in ambito cattolico non fu mai considerata alternativa alla creazione, fin dai tempi della pubblicazione di On The Origin of Species, semmai questo avvenne solo in ambito anticattolico come il libro di Antonio De Lauri “La patria e la scimmia“ dimostra.

Gli autori, nel proseguimento dell’articolo, sembrano poi perdere ogni freno giungendo a sconfinare, loro sì, nel sermone se non in un vero e proprio comizio:

La radice della morale insomma è di natura evoluzionistica perché frutto dell’empatia: il tratto proprio degli animali sociali. Darwin lo aveva già sostenuto e oggi l’etologia ce ne fornisce la dimostrazione inconfutabile, come si può leggere nel libro di Frans de Waal “Primati e filosofi”. Adamo poi! Adamo non è mai esistito. Adamo era funzionale alla menzogna creazionista e l’evoluzionismo darwiniano lo ha escluso da ogni orizzonte. Non sarebbe tempo da parte dei credenti pretendere che dalla Bibbia sia espunto quel primo libro tanto menzognero?

Che la radice della morale sia di natura evoluzionista è un’affermazione che vorremmo vedere provata, cosa si intenda per “dimostrazione inconfutabile” è tutto da vedersi, al momento si tratta solo di un’opinione. Con un’autentica invasione di campo gli autori si spingono poi a chiedere una revisione dell’Antico Testamento, proclamando così una presunta competenza teologica che le precedenti affermazioni non confermano.

Ma andando avanti troviamo un punto di particolare importanza dal punto di vista evoluzionistico:

Nel 1996 il papa Giovanni Paolo II ha indirizzato una lettera alla Pontificia Accademia delle Scienze, ritenuta quasi all’unanimità l’accettazione dell’evoluzionismo da parte del Vaticano, in cui al punto 6 recitava (L’Osservatore Romano, 24 ottobre 1996, p. 7):

«Con l’uomo ci troviamo dunque dinanzi a una differenza di ordine ontologico, dinanzi a un salto ontologico, […]». La sostanza dell’intervento papale era che l’evoluzione poteva essere accettata per tutti gli organismi viventi tranne che per noi, che saremmo composti di due essenze: una materiale governata dall’evoluzione e una spirituale governata da dio. Proprio il contrario di quanto promulgato da Darwin.

Quello della specificità dell’Uomo sarebbe un argomento tutto da riaprire, e non è una riflessione da cattolici, il primo a farla fu nientemeno che l’autore della teoria dell’evoluzione A. R. Wallace. Se infatti Wallace avesse avuto dalla sua T. H. Huxley e l’apparato della Royal Society, come invece ebbe Darwin, la teoria del salto evolutivo e della specificità dell’uomo rispetto agli animali si sarebbe affermata sin dal 1870 e sarebbe oggi accettata da tutti.

Sorvolando poi su molti altri punti sui quali ci sarebbe da obiettare, nell’articolo si afferma dunque:

Suvvia, qui si tratta solo di pretendere la nostra divinizzazione per poterci piegare al crudele potere vaticano. Ma perché mai la nostra vita e la nostra morte dovrebbero essere decise dai preti invece che da ogni singolo individuo, libero di scegliere secondo le sue proprie convinzioni?

In conclusione, di divisioni vaticane all’attacco di Darwin non sembra proprio che si possa parlare, di divisioni atee che usano la scienza per attaccare i cattolici sembra proprio di sì.

E per farlo strumentalizzano il dibattito sull’evoluzione.