La deriva dell’industria farmaceutica: I farmaci che non guariscono dalle malattie

20

Un farmaco che non guarisce dalle malattie può sembrare un’idea assurda, è invece la più razionale dal punto di vista del marketing.

.

Un sistema integrato con il “trattamento” dei malati gravi con l’eutanasia e i test genetici prenatali.

.

C’è qualcosa che non va nell’industria farmaceutica se è possibile leggere notizie come quella apparsa  il 26 Maggio scorso sul Corriere della Sera con il titolo “Trovato farmaco per grave malattia Ma nessuno lo produce“, la vicenda è così riassumibile:

 Dopo anni di studi, i ricercatori dell’IFOM di Milano hanno identificato e descritto la causa di una gravissima malattia genetica, principale causa di emorragia cerebrale nei bambini sotto i 10 anni e hanno scoperto che un vecchio farmaco, fuori brevetto, potrebbe curarla… 

In Italia ci sarebbero quindi circa 300 mila casi di CCM. Colpisce nel 25-30% dei casi bambini e ragazzi sotto i 20 anni, nel 60% adulti tra 20 e 40 anni, e per il 10-15% gli ultra-quarantenni. Ad oggi l’unica terapia possibile è la chirurgia che però spesso è impraticabile perché pericolosa, in quanto il bisturi può facilmente danneggiare le parti sane del cervello…

Il farmaco però, da tempo fuori brevetto, non è più prodotto e nessuna casa farmaceutica, nemmeno quella che lo produsse per prima, è disposta a rimetterlo in commercio, perché lo giudica poco remunerativo. Dejana e i suoi colleghi, anche sulla spinta emotiva trasmessa loro dai genitori dei piccoli malati, sono da tempo alla ricerca di una soluzione, senza poterla trovare. «È un peccato – commenta sconsolata Dejana – perché, una volta tanto, eravamo riusciti a trovare un farmaco in gran parte già sperimentato, quasi pronto per l’utilizzo, ma nessuno vuole produrlo, bloccando ogni possibilità di trattamento dei pazienti colpiti da questa gravissima malattia»

Siamo quindi davanti al un caso di un farmaco che potrebbe curare circa 300.000 pazienti solo in Italia ma che nessuno vuole produrre perché “poco remunerativo”. Il problema non è però circoscritto al caso della CCM ma è ben più ampio ed è ad esempio all’origine del nuovo allarme sulla diminuita efficienza degli antibiotici (vedi Corriere della Sera del 30 Aprile 2014 “I super-batteri devastanti Vecchie infezioni tornano a uccidere“). Che alla base della diminuita capacità degli antibiotici ci fosse la rinuncia delle industrie farmaceutiche ad investire nella ricerca era stato già detto  nel Dicembre del 2011 sempre sul Corriere nell’articolo “Così un batterio cancellerà la specie umana“:

batteri vinceranno1

L’affermazione è importante e va evidenziata: “Di infezione o si guarisce o si muore e così la cura è per poco, i farmaci per la pressione alta o il colesterolo invece si prendono per tutta la vita e rendono molto di più.” In poche parole la logica del profitto è chiara:

Conviene investire in malattie non mortali e dalle quali non si guarisce.

Non sarà quindi ritenuta remunerativa neanche la ricerca di cure per le malattie genetiche che possono essere diagnosticate entro il terzo mese di gravidanza e affrontate ricorrendo all’aborto. Riguardo questo tipo di patologie la tendenza è data dalla diagnosi prenatale mediante amniocentesi che consente di individuare la presenza della trisomia 21 (sindrome di Down), i dati in tal senso indicano una riduzione delle nascite di bambini Down proprio per via del ricorso all’aborto, nel 2009 si è calcolato che i bambini abortiti perché affetti dalla sindrome di Down siano stati  1.118.

 

Se la stessa tendenza dovesse affermarsi per altre patologie di origine genetica non sarebbe un buon investimento quello nella ricerca di cure che verrebbero sempre meno richieste. Nel gennaio 2014 sul New England Journal of Medicine è apparso un articolo che tratta proprio della possibilità di ottenere una sequenza completa del genoma entro i tre mesi di gravidanza, ma nel caso di ricorso alla fecondazione assistita eterologa sarà possibile escludere ancor prima della scelta del donatore la presenza di determinate patologie, il servizio è offerto dalla società Gene Peeks per un costo contenuto in circa 1.500 Euro.

 gene peeks

 .

Le malattie genetiche secondo questa visione dovrebbero restare un retaggio delle classi povere che non potranno permettersi l’analisi genetica fetale (o ancor più, embrionale) o la fecondazione eterologa.

Se dunque c’è da aspettarsi uno stop dello studio e della produzione di farmaci per le malattie di origine genetica, le cose non sembrano andare diversamente per altre patologie gravi e quelle proprie dell’età avanzata in quanto la tendenza sarà quella di non inserirle tra quelle fornite dai servizi sanitari per motivi di costo (o di non produrle come nel caso degli antibiotici). Al riguardo è stato espresso un parere significativo dal Ministro delle Finanze giapponese Taro Aso nel gennaio 2013: “Let elderly people ‘hurry up and die’, says Japanese minister“. Nella stessa direzione vanno i recenti orientamenti in Belgio dove nel Febbraio 2014 sul Journal of Critical Care è apparso l’articolo ““Piece” of mind: End of life in the intensive care unit Statement of the Belgian Society of Intensive Care Medicine” nel quale si sostiene la necessità dell’eutanasia per i pazienti in terapia intensiva anche in assenza di autorizzazione esplicita. Ancora oltre si spinge la proposta formulata nel maggio scorso dalla società svizzera EXIT di estendere il suicidio assistito alle persone anziane, anche non malate, che ne facciano richiesta.

 Con il termine “farmaco”, che in greco significa anche “veleno”, si intende una sostanza impiegata al fine di ripristinare in primo luogo lo stato di salute del paziente e in secondo luogo di alleviare o eliminare i sintomi di una malattia. Con lo spostamento della centralità dell’azione dall’Uomo al profitto il farmaco è diventato in primo luogo un investimento da far fruttare il più possibile, il farmaco che non guarisce è dunque una conseguenza del tutto logica e consequenziale di fronte alla quale non è consentito formulare giudizi di “assurdità”.

Ed è proprio la logicità del fenomeno a far porre l’attenzione sull’impostazione socio economica che ne è all’origine, quel liberismo che trova le sue origini nella teoria della “mano invisibile” del mercato di Adam Smith secondo la quale lasciando liberi i diversi soggetti di perseguire il proprio vantaggio personale si ottiene come conseguenza il vantaggio generale.

La deriva dell’industria farmaceutica è dunque tale nel senso più stretto del termine, si tratta della direzione verso la quale si dirige spontaneamente qualcosa spinta da una corrente, e la corrente in questo caso è il liberismo economico al quale anche le leggi si adegueranno in quanto ispirate alle stesse idee. L’unica possibilità per tornare a porre al centro della ricerca e dell’industria farmaceutica i farmaci che guariscono è quella di operare una mutazione della visione antropologica, una mutazione che ponga l’Uomo al centro, come fine e non come strumento.

Si tratta in ultima analisi di ridefinire quale sia “Il posto dell’uomo nella natura”.

 

 

 

.

.

.

.

 

Share.

About Author

Laureato in Biologia e in Farmacia, docente di scienze naturali Nel 2016 ha pubblicato "L'Ultimo uomo" . .

20 commenti

  1. “Si tratta in ultima analisi di ridefinire quale sia “Il posto dell’uomo nella natura”.”

    Più che altro si tratta di ridefinire il ruolo dello Stato nell’economia, e rimettere l’industria farmaceutica al proprio posto, imponendo(con la forza della legge) la priorità della responsabilità sociale sul profitto. In poche parole bisogna liberarsi del falso mito del libero mercato, cioè di quella religione che mette il profitto sopra a tutto, confidando nella “divina provvidenza” della “mano invisibile”!

    • La logica del denaro controlla anche la politica, non viceversa. Il problema è morale.

    • Confermo che per me l’emergenza è antropologica (morale), quindi le leggi non potranno fare molto se non si rimette al centro la persona e il bene comune.
      Detto questo, data l’inclinazione che tutti hanno all’egoismo, è necessario che ci siano anche delle buone leggi a rafforzare quello che il buon senso già ci dice.

  2. E’ difficile confidare seriamente negli economisti e nei loro ragionamenti fallaci e limitati, in tal caso di Adam Smith. Il bene generale ( = il bene degli abbienti nel vero ) assieme al suo insieme potenza non valgono nulla in sostituzione e statistico nascondimento della tragedia individuale:

    “[…] Me spiego: da li conti che se fanno
    seconno le statistiche d’adesso
    risurta che te tocca un pollo all’anno:

    e, se nun entra nelle spese tue,
    t’entra ne la statistica lo stesso
    perch’è c’è un antro che ne magna due.” (Trilussa)

    E così sempre nel ragionamento transumanistico il benessere generale percentuale si calcolerà nella particolarità degli abbienti e dei potenti e non dei i miserabili, addirittura da eliminarsi nella medesima idea (vedanosi appunto le nuove frontiere dell’industria farmaceutica).

    • Aggiungo che la morale utilitaristica di Bentham, con l’uguaglianza tra il bene e il massimo piacere per il maggior numero di persone, rappresenta proprio questa prevaricazione dei molti sui pochi, la ridefinizione di bene e male in funzione della scelta della maggioranza.

        • ehi non staremo mica facendo del revisionismo in materia di democrazia?
          a volte poi gli antichi ci aiutano a fare il revisionismo del revisionismo, tipo sant’ Agostino quando parla in linea di pricipio delle forme di governo. non era ancora contaminato dal democratismo giacobino.
          prof ma che sito di scienza è questo dove viene citato trilussa?!? 🙂

          • ho sempre pensato che il democratismo attuale figlio dei giacobini sia un livellamento al minimo perfettamente in linea con la ghigliottina che taglia la testa… la ghigliottina l’ho sempre vista come pena mooolto simbolica… per esempio : chi non ha testa non pensa.

          • E’ un sito di scienza in cui citare talvolta poeti o filosofi (entro i giusti limiti dell’attinenza) non è schifato in quanto inopportuno o fuorviante. O almeno me lo auguro.
            Detto ciò, mi perdoni, ma non ho inteso il filo del suo discorso…

          • il filo era che sono d’accordo con lei. la democrazia attuale si traduce con legge del piu forte.

            e da trilussa a sant’agostino se ne erano accorti. son contento di non essere solo a pensare che la democrazia e’ solo una delle possibili forme di goveno, ma come tutte le forme di governo non puo garantire nulla in se se non e’ fondata sulla ragionevlezza del diritto naturale umano(specifico umano perche ho notato che molti confondo il diritto naturale con una sorta di diritto naturalista) la natura dell’uomo infatti e’ particolare. in natura infatti accadono cose che poco hanno a che vedere con la disposizione umana al sommo bene. la natura segue regole , gli animali gli istinti. anche i teneri passeri gettano fuori dal nido i pulcini malati. i leoni divorano i cuccioli altrui.insomma la natura ha una natura differente dall’uomo che con gli animali condivide l’habitat. la battuta su trilussa era di apprezzamento alla sua azzeccata citazione e al lavoro del prof che ha dato vita a un sito di critica scientifica e non solo. penso che il suo discorso non fosse tanto distante dal mio. ma se mi sbalio mi corigerete…. amo capire e imparare!

          • Grazie. Erroneamente, credevo che la sua ironia fosse sulla mia persona e non sull’odierna democrazia.
            Non conoscevo questo intervento di Pio XII; è molto interessante.

    • Gli economisti un attimo prima dello scoppio della bolla speculativa sia dei sub-prime che della FARSA delle dot-com affermavano che andava tutto a gonfie vele…

      • Convergenze parallele, il pensiero globalista mainstream [globalisti, mondialisti, progressisti di vario tipo, pacifisti di tutti i colori, logge di vario rito, transumanisti, elisisti, etilisti, romanisti (nel senso del club di Roma) new-agisti, animalisti ecc. ecc. ecc.], non si scandalizzano, non protestano anzi gente che muore per infezioni anche banali, o che è costretta a vita ad utilizzare farmaci costosi fa gioco.
        Nel primo caso perchè è utile alla decrescita demografica tanto auspicabile, nel secondo perchè il farmaco diventa una terribile arma di ricatto.
        A big pharma va bene questo silenzio e ci lucra anzichenò.
        Quadratura del cerchio perfetta.

        I politici chi?

  3. Pingback: La deriva dell’industria farmaceutica: I farmaci che non guariscono dalle malattie - StopEuro.orgStopEuro.org

  4. Pingback: La deriva dell’industria farmaceutica: I farmaci che non guariscono dalle malattie

  5. Pingback: La deriva dell’industria farmaceutica: I farmaci che non guariscono dalle malattie | Pianetablunews

  6. Christian Parolini on

    Sul piano filosofico, il concetto di centralità dell’uomo cozza col il fine ultimo del capitalismo, che è il raggiungimento del profitto a tutti i costi.

    Non condivido le visioni totalmente stataliste dell’economia ma, come in questo caso, l’aver concesso a degli enti privati (le industrie farmaceutiche) la gestione della nostra salute … si viene considerati come limoni da spremere: si vive in un regime di sovralimentazione, che rende ‘necessario’ l’utilizzo di farmaci per curare le patologie provocate da eccessi alimentari.

    • Christian, preciso che anch’io non condivido le visioni eccessivamente stataliste, il ruolo dello Stato dovrebbe essere quello di garante del bene comune, quindi settori come la sanità e l’alimentazione non dovrebbero essere lasciati in mano ai soli meccanismi di mercato.

      • Christian Parolini on

        Concordo pienamente Enzo.

        Restando fermo il fatto che in un commento di poche righe non si possono stabilire protocolli di azione a livello istituzionale, ritengo anch’io che per certi settori, specie quelli riguardanti il benessere (non inteso come il lusso) e la centralità dell’essere umano, la pura logica del profitto deve essere regolamentata da un’autorità super partes.

        Questo articolo mi ha fatto venire in mente il cambiamento culturale circa l’atteggiamento sociale verso le più comuni e banali patologie: parlando con amici e conoscenti, l’ho definita la cultura del drogato, cioè la tendenza a bombarsi di farmaci per delle patologie banali (forse in certi casi non sono neanche patologie) che il nostro corpo da solo riuscirebbe a guarire.

        Rifiuto del dolore, bisogni indotti da qualcuno o cos’altro … ?