Evoluzione: “Così è se vi pare”. Una teoria che ciascuno può vedere come preferisce.

In questi giorni è emersa come punto centrale nel dibattito sull’evoluzione la definizione stessa di “evoluzione”.

La conferma in un intervento del prof. Daniele Formenti dell’Università di Pavia che il 18 luglio scorso ha replicato ad un articolo di CS.

“Questa storia inizia il 24/6, quando feci un’allusione a una frase un po’ masochista che introduce ogni post del blog “Critica scientifica”; avevo notato infatti che nel sito web del libro di scienze adottato dal collegio dei docenti del liceo in cui insegna E.Pennetta si raccontano “verità” un po diverse rispetto alle “verità” che si trovano nel blog.”

Questa storia in realtà inizia molto prima di quanto affermi il prof. Formenti, la questione sull’insegnamento dell’evoluzionismo nelle scuole risale infatti all’anno scolastico 2010/2011, quando organizzai un corso di aggiornamento per gli insegnanti di scienze delle scuole cattoliche di Roma. Poiché allestendo una pagina web su tale iniziativa inserii dei documenti in cui si spiegava quale fosse la teoria darwiniana, il prof. Formenti si meravigliò di tale fatto segnalandolo in un intervento del 21 ottobre come una mia “svista”.

Ma in realtà non ho mai chiesto che la teoria darwiniana non fosse insegnata nelle scuole (non si chiede una persecuzione del darwinismo), anzi è mia ferma convinzione che l’unico modo per mettere in difficoltà il darwinismo sia quello di uscire dalle solite “Storie proprio così” e scontrarsi con l’illogicità della teoria.

E stupisce che il prof. Formenti torni a proporre questo argomento perché la cosa fu chiarita quasi un anno fa su CS – Editoriale su Avvenire e commenti sul web – 2, e confermata recentemente CS – Montalcini, Veronesi, Dawkins… “All in all your you’re just another brick in the wall”.

Ma adesso il prof. insiste ancora su questo argomento obiettando che il sottoscritto adotta libri di testo che presentano la teoria darwiniana… ma davvero?!?

Innanzitutto ribadisco che se anche esistesse un manuale scolastico scritto da me, tale manuale sarebbe quello dove la teoria neo-darwiniana sarebbe esposta con più completezza che in qualsiasi altro testo. Ovviamente sarebbero presenti anche le osservazioni critiche, cosa che negli attuali testi manca. E allora cosa deve fare un docente antidarwiniano? Quel che può fare è adottare un testo il più possibile darwiniano e mostrare in classe agli studenti i difetti della teoria spiegata sul libro. Semplice no?

Qui dunque l’unico comportamento “masochista” è quello del prof. Formenti che periodicamente ripropone punti che sono stati già chiariti e sui quali, francamente, non gli conviene attirare l’attenzione. Speriamo di non doverci più tornare sopra.

Poi il discorso si sposta sulla presunta evoluzione del salmone rosa, trattata proprio dal prof. Formenti, rilanciata da Pikaia e contestata su CS in questi giorni Finalmente un caso di evoluzione: il “salmone rosa” è diventato un… “salmone rosa”.

Dal sito del prof. leggiamo:

Mi è sembrata quindi strana una critica poco scientifica comparsa oggi nel bloge riferita al mio post dell’11/7/12, in cui definisco giustamente come evoluzione il semplice cambiamento di frequenze alleliche fra generazioni successive, come quello osservato e dimostrato nel gruppo di salmoni rosa studiato nel lavoro citato nel post.

Il prof. rivendica dunque come giusta l’affermazione secondo la quale i salmoni si sarebbero evoluti, mentre al contrario qui su CS la stessa veniva contestata. A sostegno della sua posizione il prof riporta proprio la definizione di evoluzione che si trova sui testi scolastici:

Non ci sono infatti dubbi sulla definizione di evoluzione, almeno in chi crede nell’evoluzione. E’ infatti sufficiente verificare le definizioni di evoluzione tratte da testi scolastici (Helene Curtis: “In fact, evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next.”; A.J. Tobin, J Dusheck: “Si spieghi brevemente come agiscono i fattori che possono modificare le frequenze alleliche, determinando così un’evoluzione”.). Altri esempi e un ragionamento più ampio si può trovare nella FAQ del sito TalkOrigins (“What is evolution?”) in cui si chiarisce che “When biologists say that they have observed evolution, they mean that they have detected a change in the frequency of genes in a population”.

Certo i risultati più garantiti sono quelli che si ottengono dai libri di biologia evoluzionistica: Douglas Futuyma scriveva che l’evoluzione “… embraces everything from slight changes in the proportion of different alleles within a population…”

E in aggiunta il 24/6 aveva fornito un link nel quale si tratta approfonditamente dell’argomento.

Dal documento proposto riprendiamo un passaggio:

Questo schema chiarisce oltre ogni dubbio quale sia nucleo del problema: nelle due popolazioni sono presenti esattamente gli stessi caratteri, è solo variata la percentuale.

E allora i casi sono due:

1- Chi ritiene che nel passaggio dalla situazione a sinistra a quella a destra ci sia stata “evoluzione” è un neo-darwiniano.

2- Chi ritiene che invece si sia in presenza di una semplice, comune e inevitabile, fluttuazione nella composizione di una popolazione, ma che non porterà mai alla comparsa di nuovi caratteri (cosa nella quale si identifica l’evoluzione), è un contestatore del neo-darwinismo.

A ciascuno scegliere.

Chesterton avrebbe commentato così:

“Spade verranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate” – Eretici, 1906