Nature: neuroscienze poco credibili. Che valore hanno le loro conclusioni?

Un articolo pubblicato su Nature Neuroscience Rewiev denuncia impietosamente il basso livello di credibilità raggiunto da questa disciplina.

Ecco i veri piromani della scienza

“Power failure: why small sample size undermines the reliability of neuroscience“, con questo titolo il 10 aprile è stato pubblicato su Nature un articolo nel quale si mostra il bassissimo livello di attendibilità di molti studi delle neuroscienze. Più precisamente una bassa attendibilità statistica è ciò che rende inaffidabili risultati delle neuroscienze, come riassunto su Nature:

 Uno studio con bassa potenza statistica ha una ridotta possibilità di rilevare un vero effetto, ma è meno considerato il fatto che una bassa potenza riduce anche la probabilità che un risultato statisticamente significativo rifletta un vero effetto. Qui si dimostra che la potenza statistica media degli studi delle neuroscienze è molto bassa.

Le conseguenze di ciò sono sovrastima della dimensione dell’effetto e scarsa riproducibilità dei risultati. Ci sono anche dimensioni etiche di questo problema, come quella di una ricerca inaffidabile, inefficiente e dispendiosa.

In poche parole i test impiegati nelle neuroscienze non sono in grado di dimostrare la correttezza o meno dell’ipotesi di partenza. Della ricerca si è parlato anche su Le Scienze del 12 aprile, in un interessante articolo intitolato Neuroscienze, crisi di credibilità, nel quale si è ribadito chiaramente il basso livello di affidabilità di una disciplina nella quale il metodo scientifico non è applicato con correttezza:

Questi dati fotografano un ambito di ricerca che, sebbene in crescita e anche molto popolare tra il grande pubblico, offre pochissime certezze. Tra le cause individuate dagli autori, una è di natura strategica, e non riguarda solo le neuroscienze

Si segnala quindi come sia particolarmente grave che una disciplina “in crescita e molto popolare” diffonda notizie errate. Che valore possiamo dunque dare alle affermazioni di una scienza che propone come certe delle opinioni non supportate da una corretta verifica sperimentale?

Cosa dobbiamo pensare quando vengono proposte teorie sugli argomenti più vari che vanno dall’esistenza dei neuroni specchio (vedi CS-Neuroni specchio, specchio dei tempi… del 12 aprile 2012) a quelle sul perché (scientificamente dimostrato?) sia stato l’uomo a creare Dio e non viceversa, come sostenuto dal neuroscienziato G. Vallortigara in una conferenza all’ultimo Darwin Day di Verona, proprio nello stesso giorno in cui nel Mendel Day si parlava di scienza galileiana con relazioni su Mendel, Spallanzani e Lejeune:

.

Ma quel che è più preoccupante è quanto segnalato sempre nell’articolo di Le Scienze in un passo in cui si afferma che il male che affligge le neuroscienze è diffuso anche in altre discipline:

Tra le cause individuate dagli autori, una è di natura strategica, e non riguarda solo le neuroscienze […] 

La corsa alla notizia chiara penalizza le ricerche più scrupolose ed è una politica a cui non sfuggirebbero nemmeno le riviste più accreditate.

E nell’ottica della legge del publish or perish, ecco che la maggioranza dei ricercatori tende ad accontentarsi di un metodo meno rigoroso pur di ottenere un risultato più netto, anche se meno realistico, e sceglie strumenti statistici a maglie larghe che generano falsi positivi il 97 per cento delle volte. Un danno che si ripercuote sulla ricerca stessa, che si trova a fare i conti con una letteratura imprecisa e grossolana.

Il dato è davvero impietoso: il 97% di falsi positivi. 

Parole di fuoco che aprono un serio discorso sui meccanismi che spingono a premiare chi, per pubblicare il maggior numero possibile di studi,  sacrifica l’affidabilità: “publish or perish” questo è il nome di uno dei piromani della scienza.

Chi si dà tanto da fare per segnalare sulla stampa nazionale e internazionale il falso pericolo del creazionismo potrebbe più proficuamente difendere la scienza spendendosi perché siano eliminati i meccanismi che incentivano studi superficiali e frettolosi.

E se testate di critica scientifica fossero più diffuse siamo certi che gli interessati sarebbero più cauti prima di esporsi alla critica.

Noi, gli autori e chi interviene, facciamo la nostra parte in difesa della vera scienza.

.

.

.