I sottintesi teologici della scienza moderna

La scienza non può prescindere dalla filosofia senza perdere di credibilità.

E non può neanche fondarsi senza determinate premesse filosofiche derivate dalla teologia.

I sottintesi teologici della scienza moderna

di Giorgio Masiero

Un gruppo di turisti voli a Creta per una vacanza. Appena sbarcati a Heraclion, gli venga incontro la guida locale Epimenide dicendo: Attenti a voi stranieri, io mento sempre! A questo punto, mentre il gruppo si agita, qualcuno potrebbe suggerire: Niente paura, se la guida ci dice che il Palazzo di Minosse è a destra, noi andiamo a sinistra. A rifletterci però, la frase di Epimenide è senza senso. Se è davvero un mentitore sistematico, così chiamandosi dice il vero; ma se dice il vero, non è un mentitore sistematico!

La storiella appartiene alla filosofia greca ed insegna che bisogna evitare di contraddirsi quando si parla. Una contraddizione è affermare e negare la stessa cosa. Si può cambiare idea nella vita, ma non si possono sostenere due idee opposte nello stesso momento. Con chi si contraddice non si può ragionare. In contraddizione cadono talvolta anche coloro che per mestiere ne dovrebbero essere immuni: i logici e i matematici. Per non dire dei logici-matematici. Capitò, agli inizi del secolo scorso, al grande logico-matematico Gottlob Frege, che dopo aver lavorato per anni ad un’opera colossale (“Principi dell’aritmetica”), dovette rassegnarsi al crollo del suo lavoro quando il collega Bertrand Russell gli segnalò una contraddizione che ne demoliva le fondamenta. La contraddizione era stata originata dalla presenza nei “Principi” di insiemi troppo vasti come l’insieme di tutti gli insiemi, ecc.

L’aneddoto di Epimenide mi è tornato in mente in questi giorni, in seguito alla lettera di un lettore che mi chiede cosa si può rispondere ad una persona secondo la quale “solo la scienza ci dà conoscenza, mentre la filosofia e la teologia sono inutili”. È un fatto che questo giudizio è un’opinione diffusa, anche nell’establishment scientifico e culturale dell’Occidente.  È un altro fatto che non è una legge scientifica. Un terzo fatto, a questo punto, è che chi fa quell’affermazione si contraddice perché, per convincerci che solo le proposizioni scientifiche sono vere, usa un giudizio da lui stesso giudicato inutile. La prima conclusione è che non si può ragionare con tali persone perché si contraddicono. La seconda, che vorrei condividere con i miei lettori, è che la “presenza nell’establishment dell’Occidente di tante persone irragionevoli può essere una spiegazione del suo declino”, come si è espresso un mio amico dell’establishment medio-orientale.

Nessun sistema logico formale, in particolare nessuna teoria matematica o scientifica, può esprimere giudizi su di sé. Una tale teoria “coerente e completa”, che spieghi se stessa, i propri metodi, parametri e condizioni di validità, ridurrebbe – dicono i logici – il livello metateorico a quello teorico, così violando un teorema fondamentale della logica (Tarski, 1936). Ogni scarrafone è bello ‘a mamma soja, canta una canzone napoletana. Cosicché non si può in un concorso di bellezza mettere nella giuria la madre di una candidata, o magari la ragazza stessa come giudice unico. Allo stesso modo, ogni giudizio sulla scienza empirica appartiene ad una meta-scienza. Questa meta-scienza si chiama epistemologia, ed è un ramo della filosofia.

Ora, non solo la filosofia ha l’ultima parola sul senso della scienza empirica, ma accade che la teologia ne abbia la prima parola. Con ciò non voglio tanto ricordare il fatto storico che il metodo scientifico è nato in Europa per iniziativa di cristiani come Galileo, Keplero, Newton, Descartes, Leibniz, ecc., ma piuttosto mi riferisco al giudizio che 1) tutte le scienze naturali si poggiano sulla fisica e che 2) la fisica si poggia su un insieme di assunzioni che derivano direttamente dalla teologia. Queste assunzioni sono pre-condizioni necessarie alla fisica prima della stessa relatività speciale di Einstein, che come si sa non è una teoria come le altre (intese a spiegare classi di fenomeni), ma si configura come una metateoria fissante i paletti entro i quali tutte le teorie della fisica devono stare. Eppure, per quanto necessarie, io non ho mai trovato quelle assunzioni “teologiche” esplicitate in un testo di fisica, magari in un capitolo zero di prefazione. Si danno semplicemente per scontate. Vediamole:

1. Esistono leggi di natura.
2. Queste leggi sono scritte in forma matematica.
3. Esse trascendono l’Universo fisico e lo governano dalla sua nascita. Sono eterne: furono “scolpite su tavole di pietra da sempre per sempre” (J.A. Wheeler).
4. Sono immutabili. Qualsiasi cosa accada nell’Universo, per quanto violento possa divenire il suo stato, le leggi non ne saranno mai minimamente risentite.
5. Gli umani possono trovarle e comprenderle.

Non è difficile scoprire l’origine di questi assiomi fondamentali della scienza moderna, anche perché gli inventori del metodo scientifico – i Galileo, Newton, Descartes, ecc. sopra citati – l’hanno esplicitamente dichiarata nei loro libri: è il monoteismo, così come elaborato dalla teologia cristiana, nella sua sintesi di rivelazione antico e neotestamentaria e di filosofia greca. La teologia fin dalla Patristica ha affermato che un Essere razionale creò l’Universo, progettandolo secondo un sistema di leggi perfette; da sempre essa ha contrapposto la necessità alla contingenza, l’asimmetria tra le leggi immutabili divine e gli stati mutabili della natura: l’Universo dipende in tutto ed in ogni momento da Dio per la sua esistenza, mentre Dio non dipende dall’Universo; nella ragione dell’uomo, creato “a immagine e somiglianza di Dio” (Genesi), essa ha scorto lo strumento necessario e sufficiente per scoprire le leggi imposte dal Creatore al mondo.

Così educati, i fondatori della scienza credevano che essa fosse l’impresa di scoprire il piano stabilito da Dio per la natura. “È Dio che ha stabilito le leggi di natura, come un re stabilisce le leggi del suo regno […] Tu potresti pensare che se Dio le ha stabilite, le può anche cambiare, come fanno i re per le loro leggi. Io rispondo di sì, se la Sua volontà potesse cambiare. Ma io capisco le leggi come eterne e immutabili, e ugualmente giudico di Dio” (R. Descartes, Lettera a Mersenne del 15 aprile 1630). Gli stessi concetti ripete Newton nella celebre nota esplicativa, lo “Scholium generale”, del suo capolavoro: “Questo bellissimo sistema del Sole, dei pianeti e delle comete può solo procedere dalla guida e dal dominio di un essere intelligente. E se le stelle fisse sono i centri di altri sistemi simili, anch’esse saranno state formate dalla stessa guida saggia e saranno soggette al dominio dell’Uno […] il Quale governa tutte le cose, non come anima del mondo, ma come Signore sopra tutto” (Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, 1713). L’eco dello scopo originario della “filosofia naturale” e delle sue assunzioni teologiche risuona anche oggi nelle parole di Einstein “Ciò che davvero m’interessa sono i pensieri di Dio quando ha creato il mondo”, nonché nel nome di Dio che spesso fa capolino, anche in abuso o a sproposito, nei fatti di scienza.

Certo, si può dubitare che le leggi naturali siano immutabili. Di tanto in tanto, vengono ipotizzate leggi (leggi!) dipendenti dal tempo e sono proposti esperimenti per testare l’invarianza di alcune costanti fisiche sui tempi cosmici. Lo stesso modello standard si fonda sull’idea che le leggi, le particelle e i campi di forza siano il risultato, valido solo alle “basse energie”, uscito da un Big Bang in tutt’altre condizioni, per es. a temperature di centomila miliardi di miliardi di miliardi di gradi. La teoria delle stringhe comprende uno scenario matematico con differenti leggi alle basse energie atto a supportare l’esistenza di universi con leggi diverse… Ma anche in queste speculazioni ci sono meta-leggi immutabili di più alto livello, che fissano il perimetro entro cui possono variare le leggi di livello inferiore, con una procedura che risulta inevitabile quando davanti allo spettacolo del (nostro) mondo si vuol spiegare qualcosa, cioè quando si vuol fare scienza anziché scena muta. Così, nella versione più popolare del multiverso (quella dell’eterna inflazione), ci sarebbero continui big bang diffusi nello spazio e nel tempo, i quali dopo essere passati per tunnel quantistici si materializzerebbero in universi diversi. E ognuno di questi universi, dopo un periodo di raffreddamento dallo stress violento del suo inizio, si troverebbe infine controllato dal suo specifico set di leggi di bassa energia. Anche così però si postula come generatore degli universi del multiverso un super-meccanismo basato (almeno) su 3 sistemi matematici: la Teoria Quantistica dei Campi, la Relatività Generale ed un insieme di meta-leggi (codificate in una “Lagrangiana” delle stringhe), da cui sgorghino i regimi legislativi di bassa energia degli universi pullulanti… Ogni teoria del multiverso quindi, non fa che spostare il problema dell’origine delle leggi naturali di un livello più in alto.

Lo stesso vale (nel suo piccolo) per il darwinismo, perché nemmeno esso prescinde, nella sua aspirazione ad essere riconosciuto come “scienza”, dall’esistenza accanto ad eventi imponderabili di leggi naturali matematiche, eterne, immutabili, comprensibili almeno in parte dalla specie Homo sapiens.

.

.

.

.

.