Come discutere con chi crede in cose ridicole

Interessante il problema sollevato da Query (la scienza che indaga i mysteri) su come confrontarsi con chi crede a cose ridicole.

.

A noi ad esempio capita di confrontarci ogni giorno con chi crede che il mondo sia basato su incredibili botte di fortuna.

.

Query la rivista che indaga i mysteri, la pubblicazione del CICAP con una passione per le rime baciate, ha ripreso ieri 25 marzo un articolo pubblicato il 30 gennaio scorso su “Evolving Thoughts” dal titolo “Come discutere con chi crede in cose ridicole“. Il primo pensiero nel leggere quel titolo è stato “caspita, mi capita ogni giorno“, e così sono andato a leggere quali consigli potessero venire per migliorare la difficile opera di confronto con i seguaci del ridicolo.

Dalle prime righe si vede che per l’autore (che incredibilmente, per quanto la cosa possa sembrare ridicola, pare proprio essere uno scimmione, vedi Fig. 1) ha come riferimento delle cose ridicole argomenti molto diversi dai quelli che ho in mente io, ma questo è un dettaglio, i consigli si adattano benissimo in ogni caso.

Fig. 1: Il gorilla autore dell’articolo pubblicato su “Evolving Thuoghts” ritratto in atteggiamento pensoso nella pagina “About us” del sito.

.

Ad esempio a giudicare dall’immagine posta dall’autore, JOHN S. WILKINS, in apertura del suo articolo ( Fig.2) pare che tra le cose ridicole egli ponga le rappresentazioni dipinte sulle cupole delle chiese.

Fig. 2: una cosa che J.S. Wilkins trova ridicola.

La cosa è assolutamente spiegabile, è chiaro che uno scimmione non può comprendere le volte affrescate, è però interessante il discorso che viene sviluppato nel corso dell’articolo, ma ancor più interessante è il fatto che l’articolo stesso (non essendo le scimmie in grado di scrivere un testo) debba essere il frutto di una battitura a casaccio dei tasti del PC da parte dello scimmione autore, il quale avrebbe così realizzato un classico esperimento ideale di evoluzione neodarwiniana e molto caro a Richard Dawkins derivato dal “teorema della scimmia instancabile” (Fig. 3), secondo il quale una scimmia battendo a casaccio i suddetti tasti e avendo a disposizione un tempo adeguatamente lungo potrebbe ottenere un qualsiasi testo letterario.

Fig.3: una scimmia instancabile (N.B. prima dell’invenzione del PC).

E qui l’articolo avrebbe potuto essere concluso, io che ho sempre pensato che credere nella possibilità della realizzazione di un testo letterario mediante battitura casuale rientrasse tra le cose ridicole, mi sono dovuto ricredere davanti all’evidenza. Ma se la battitura casuale del testo in inglese di 10.061 caratteri spazi inclusi, ha una probabilità di verificarsi pari a una su 27^10061, quella di ottenere nello stesso modo le 100.000 proteine del corpo umano sono molto più basse, quindi nonostante la prova fornita dell’esistenza della scimmia instancabile, continuo a ritenere ridicola la credenza che tali proteine con il relativo interattoma di connessioni siano state ottenute per tentativi casuali.

A dire il vero c’è chi dice (come Richard Dawkins e altri autori) che le probabilità sarebbero molto più favorevoli perché la selezione naturale fissa le sequenze giuste, senza rendersi però conto che la selezione che facesse questo non sarebbe casuale ma finalistica, come questo giornalista de Il Post, il matematico Maurizio Codogno ha fatto notare tre anni or sono in “Scimmie, Shakespeare, sciocchezze“.

Sono quindi davanti a due possibilità: o il testo è stato scritto dalla scimmia instancabile e allora il contenuto potrebbe essere del tutto casuale e solo apparentemente significare qualcosa (il non senso del testo), e quindi che lo leggo a fare?

Oppure il testo è stato guidato da un finalismo reputato ridicolo nel testo di Wilkins e quindi mi trovo davanti ad una contraddittorietà dello stesso testo.

Non so cosa fare, sono davanti ad un mistero, quasi quasi mi rivolgo al CICAP…

.

.

.

.

.