Figli di padre ignoto

Sull’Espresso si parla di “LUCA”, il progenitore di tutti gli organismi viventi ma l’esposizione è piena di lacune e contraddizioni.

.

L’articolo sull’origine della vita viene qui letto e commentato da Max, l’autore del romanzo “Sapiens”.

.

E’ più forte di me. Quando vedo il solito disegnino della scimmia che piano piano si alza per iniziare a camminare, io non resisto.Cioè, a volte resisto, rimango per qualche secondo a chiedermi se vale la pena perdere dieci minuti della mia vita e cerco dei motivi per farlo. Quando ho visto che veniva nominata anche Lucy ho capito che mi trovavo di fronte ad un grande classico. A me i classici piacciono, sono un romantico, che ci posso fare?

Ieri sfogliavo L’Espresso del Cinque Giugno e a pagina 88 ho ritrovato la sensazionale novità che ti mozza il respiro: “Siamo tutti figli di Luca”, stavo per telefonare a mio padre per chiedere spiegazioni ma poi ho visto il solito disegnino antropomorfo di cui sopra e ho desistito con un certo sollievo dal fare quella imbarazzante telefonata a mio padre.

Luca starebbe per “Last Universal Common Ancestor”, un acronimo vecchio almeno di undici anni. Compare su Nature Reviews Microbiology del 2003. Come se, aprendo il giornale oggi, trovassimo a caratteri cubitali :”Crac della Parmalat”. Uno si chiederebbe : “Di nuovo?”. Son andato a rivedere la data della rivista che avevo in mano, era proprio  Cinque Giugno 2014, incominciamo bene.

Si crede che quell’ultimo antenato comune universale avesse 500-600 geni. Che guarda caso è anche il numero di geni della prima cellula presunta, ma parlo di lavori del 1995, il secolo scorso.

Un vero scherzo immaginare la formazione per motivi casuali di tanto DNA da formare 600 geni altamente organizzati, non dirmi che anche questo mi parte con il mondo a RNA..

Un’osservazione cruciale è quella dell’autorganizzazione: varie molecole possono assemblarsi spontaneamente in strutture più complesse.

E ti pareva, l’avevo detto ch’era un grande classico, fra un po’ mi metto a mangiare anche i pop-corn. Quello che immaginò Joyce oltre dieci anni fa, era un inizio a RNA per le deboli caratteristiche catalitiche di alcuni tratti di RNA. Si sa, quando uno è nel deserto e ha sete, beve anche la sabbia. Ma è più facile sintetizzare RNA invece che gli amminoacidi di Miller? E’ molto più complicato sintetizzare il primo RNA, sarà anche auto catalitico, ma la prima sequenza la devi avere e per sintetizzare gli acidi nucleici serve molta più biochimica di quanto ne serva per sintetizzare un amminoacido. E gli altri problemi dove li mettiamo? Si trova d’accordo anche l’autore dell’articolo che il problema è più complicato di come aveva provato a metterlo:

Il problema allora è quello dell’uovo e della gallina, oggi la cellula si fabbrica da sé i propri componenti, ma quando le cellule non c’erano, come hanno fatto le prime proteine, DNA o RNA a crearsi e a moltiplicarsi?

Compare la parola “crearsi”, mi stupisco. Continuo a leggere sorridendo, voglio vedere dove vuole arrivare, siamo oltre i due terzi dell’articolo. Ma allora come nasce la vita? Me lo volete dire?

Resta un mistero frustrante non tanto perché ne sappiamo troppo poco, ma perché stiamo scoprendo sempre più possibili meccanismi che possono averla prodotta.

Lo sapevo che c’era la svolta! Grande! Cioè, il problema per cui rimane un mistero frustrante non riguarda il non avere la più pallida idea di come sia potuto accadere, il vero problema è che la fantasia umana si è immaginata infinite vie per ottenere la vita. Bè, non sto nella pelle, adesso me ne descriveranno qualcuna di queste vie. Dai, son persone serie, ora c’è la svolta, lo sento.

Meccanismi mal definiti, tutti altrettanto plausibili e tutti altrettanto improbabili.

Ah, ecco. Allora era un a bolla di sapone… Un’altra. Ma riprende la parola lo studioso intervistato:

A luglio al Congresso internazionale sull’origine della vita che si terrà a Nara in Giappone, organizzerò una sessione sulle grandi domande che restano aperte.

Non riesco a trattenermi, forse lo scienziato si chiede :”Perché continuare a umiliare la scienza con speculazioni senza fornire prove?”

Come sono nate le grandi molecole?

Io mi accontenterei di vedere come nasce per caso una singola molecola di RNA, sarebbe un inizio. Ma lui è uno scienziato, punta in alto, fa bene.

Ormai disilluso termino per educazione la lettura dell’articolo, lo sapevo che i grandi classici non ti danno niente, ma vuoi mettere l’ironia che ti sprigionano? Almeno poi ti alzi di buonumore. Torniamo a Luca:

L’antenato comune quindi è giunto in una fase già abbastanza avanzata dell’evoluzione della vita, al termine di tutto un fiorire di chissà quanti esperimenti di previta e di bizzarri microbi primordiali, che utilizzavano forse molecole e processi biochimici esotici di cui oggi, non avendo lasciato fossili né discendenti, non resta traccia..

Ma perché, potrebbero esistere resti fossili di processi biochimici esotici, li sapremmo riconoscere?

Ormai siamo alla frutta, cioè l’articolo sta terminando:

Anche quando le lacune saranno colmate non avremo risolto appieno il mistero: avremo capito le possibili vie alla vita, ma non quella che fu davvero seguita.

Un classico, mi stanno dicendo che non hanno in mano niente. Che noia questi classici.

Dulcis in fundo :

Sarebbe già tanto dimostrare che ci sono alcune vie plausibili.

Davvero, sarebbe già tanto. Ma prima dicevano che stavano scoprendo meccanismi mal definiti ma plausibili. Ah, “stavano scoprendo” nel senso che non hanno ancora scoperto. Ho capito.

Irrinunciabile un paragrafo incorniciato sulla possibile vita aliena piovuta dallo spazio, però vi sorprenderà la conclusione:

Spostare il problema in posti sconosciuti e sotto condizioni sconosciute non ci aiuta a risolverlo.

Ma se è quello che avete fatto per l’intero articolo. Vabbè, ritorno a guardare la mia Lucy, ci sono affezionato. Anche se è stata tolta dalla linea evolutiva dell’uomo molti anni fa, chi lo dice a L’Espresso? E’ un amarcord irrinunciabile. Un vecchio classico.

.

.

.

.

.