“Guerra alla Scienza”

National Geographic denuncia una “guerra alla scienza”, ma leggendo l’articolo emerge che la guerra alla scienza la fanno loro.

La scienza? Non mi fido
È una storia antica quanto Galileo Galilei. Lo scetticismo nei confronti della scienza è sempre più diffuso e si affermano posizioni sempre più radicali.

Viene presentato così sul sito di National Geographic il numero di Marzo dedicato alla “guerra alla scienza”, come apertura non c’è male, si comincia subito attingendo ad uno degli stereotipi più falsi, quello di un Galilei nei cui confronti abbia agito uno scetticismo ingiustificato. Ricordiamo che il buon Galilei pretendeva di aver dimostrato con l’esistenza delle maree che la Terra gira intorno al Sole, ma Galilei si sbagliava. Aver ragione con gli argomenti sbagliati non è fare della buona scienza, e la diffidenza verso le nuove scoperte è necessaria per non accettare conclusioni affrettate che danneggerebbero proprio la scienza stessa.

Il giornalista Joel Achenbach, che firma il corposo articolo sulla guerra alla scienza, inizia proponendo la figura del generale Jack D. Ripper rappresentata da stenley Kubrick nel Dottor Stranamore, un personaggio ossessionato da fissazioni pseudoscientifiche che nei suoi vaneggiamenti scatena una guerra nucleare contro l’URSS. Evidentemente per Achenbach chiunque sollevi obiezioni su determinate conclusioni scientifiche è una specie di generale Ripper.

Come secondo stereotipo viene mostrata una foto del processo Scopes che dimostrerebbe l’oscurantismo di chi contestava l’insegnamento della biologia con il libro di testo A Civic Biology, un testo che non avrebbe sfigurato nelle aule scolastiche del Terzo Reich con la sua proposizione di posizioni eugenetiche con la richiesta di lager per i “deboli di mente”, che poi spesso erano i poveri privi d’istruzione, come emerge da questa pagina tratta dall’originale:

Ma che non avrebbe sfigurato neanche con la sua presentazione di razze superiori e inferiori:

Ma per Achenbach, l’insegnamento che emerge dalla vicenda Scopes è che la biologia non ha senso senza il concetto di evoluzione, frase attinta da T. Dobzhansky e che funziona molto bene a livello emotivo ma che non significa assolutamente nulla. Dopo questo antipasto di stereotipi viene un’insalata mista di argomenti d’ogni tipo che ha come risultato quello di rendere indistinguibili le contestazioni serie da quelle campate in aria, ma ci sono anche degli autentici salti mortali, come nel punto in cui si scaglia contro alcuni siti che durante l’epidemia di Ebola hanno proposto l’idea che il virus potesse mutare e divenire trasmissibile per via aerea ignorando che una simile preoccupazione veniva trasmessa dalle immagini che mostravano gli addetti al trattamento dei malati muniti di tute protettive immancabilmente munite di maschere e respiratori con filtro:

E ignorando che ad esempio nel caso dell’aviaria venne diffusa la preoccupazione che il virus cambiasse la sua capacità di trasmissione: “L’influenza aviaria uccide i cuccioli di foca Scienziati preoccupati per salto di specie“.

Dopo aver proposto questi ed altri argomenti di contorno più o meno pretestuosi, ecco che l’autore dell’articolo torna sul padre di tutti i luoghi comuni scientifici: “Le radici del problema risalgono, come è noto nel passato”. E dai a insistere con Galilei che sarebbe stato processato unicamente per aver sostenuto il sistema copernicano (che però stranamente da 70 anni veniva insegnato nelle università pontificie), e Darwin che, pur sfuggendo alla stessa sorte, ebbe difficoltà a far accettare la sua teoria. A questo punto, con una vera acrobazia, Achenbach lega le due vicende con il global warming, teoria che starebbe subendo le stesse ingiustizie, virtuosismi sofistici che lasciano ammirati.

Come si comincia a capire i temi fondamentali dell’articolo sono il darwinismo e il global warming, ma ad un certo punto viene affermato qualcosa di interessante, e cioè che all’aumentare del grado di istruzione le posizioni non si spostano verso quelle “mainstream”, ma si radicalizzano su due opposti, la critica verso il darwinismo e il global warming non è dunque figlia dell’ignoranza. La spiegazione che Achenbach fornisce è quella dell’appartenenza ad una “tribù”, si sceglierebbero le posizioni dunque in base all’identificazione con un determinato gruppo sociale, fatto che quindi esporrebbe gli esponenti dell’IPCC, in quanto appartenenti ad un gruppo prestigioso e ben retribuito, a tale dinamica molto più dei loro contestatori.

Qual è al riguardo il rammarico di National Geographic? Il problema, per mano dell’autore, viene identificato nel fatto che le cose non stanno più come ai bei tempi in cui l’informazione era in mano a pochi, adesso il problema è Internet che permette di trovare “informazioni ed esperti” che confermino delle visioni differenti. Capito bene? Non che riportino dati e ragionamenti sbagliati, ma che supportano le teorie contrastanti. Per redimere questo “eretici” pare che fornire dati non serva, bisogna agire sul modo di comunicare (ma stiamo ancora parlando di scienza?), infatti Liz Neeeley, che con la sua organizzazione Compass aiuta a formare gli scienziat nella comunicazione, ha affrontato il padre, che la pensa diversamente sul global warming, con un poco scientifico: “Credi più a loro o a me?”, “Se pensi che io abbia torto “, ha aggiunto “significa che non hai fiducia in me”. 

In una sorta di sdoppiamento della personalità ci viene poi giustamente che la scienza è un metodo che contempla delle prove, con buona pace di Liz Neeley che abbiamo lasciato ad implorare il padre di crederle sulla fiducia.

Dalla lettura dell’articolo su National Geographic si esce con le idee confuse sull’argomento di cosa sia scienza e cosa no, quello che emerge chiaramente è un preciso messaggio: non è “scientifico” dubitare sulle questioni che riguardano il clima e l’evoluzione.

La “Guerra alla scienza” di cui parla la copertina appare quindi in realtà quella promossa dall’articolo di Achenbach, quella che ha come motto: “Se pensi che io abbia torto significa che non hai fiducia in me”.

.

.

.