QUASI QUASI MI CONVERTO (MA ANCHE NO). Storia di una (mancata) ri-conversione

Di Michele Forastiere

Basta, mi sono stufato di persistere nel mio ostinato rifiuto del neo‑darwinismo.

Ormai ho capito che chi si oppone allo schema darwiniano dell’evoluzione è un incompetente dal punto di vista scientifico, anzi, non può che essere un cripto-creazionista – per quanto si sgoli a dichiararsi “ben lontano dalle posizioni creazioniste”. Diamine, le prove che l’evoluzione dipende solo dalle mutazioni casuali, dalla contingenza e da pochi meccanismi deterministici (tra cui la selezione naturale) sono talmente solide e inoppugnabili, che sarebbe davvero stupido continuare a nutrire l’illusione che dietro ci sia un residuo di mistero scientifico ancora da scoprire. Assurdo. Lo schema darwiniano (caso-contingenza-necessità) basta a spiegare ogni cosa.

È semplice, provate a seguirmi: l’uomo è un animale come tanti altri, siamo d’accordo? Questo è provato dal fatto che il suo DNA è vicinissimo a quello degli scimpanzé.

È vero che ancora non abbiamo ricostruito con certezza tutti i rami del cespuglio degli Ominini, ma questo è un dettaglio secondario. Sono sicuro che prima o poi reperiremo tutti i dati mancanti.

Anche gli innumerevoli passi intermedi tra gli Archeozoi e qualsiasi vivente moderno sono ormai chiari. Il “motore” dell’evoluzione sono le mutazioni casuali a livello di DNA, e la loro trasmissione lungo la linea filetica è determinata (almeno in parte) dalla selezione fenotipica. Il resto è, più o meno, contingenza. Cosa c’è di tanto difficile da accettare?

È vero che ancora non siamo riusciti a capire come abbiano fatto certe “invenzioni-chiave” nell’evoluzione degli animali – per esempio i meccanismi di visione avanzati – a comparire indipendentemente più volte in diversi gruppi animali. Caso o necessità? Quel che è certo, è che deve essere stata per forza coinvolta un bel po’ di contingenza. Ma questi sono dettagli secondari. Sono sicuro che prima o poi ne verremo a capo.

Andando poi indietro nel tempo, è facile capire che ci deve essere stato un primo antenato in comune a tutti gli attuali viventi (è talmente innegabile scientificamente che persino i cripto‑creazionisti lo ammettono). Questo antenato comune è a cavallo della linea di separazione tra “non-vita” e “vita”, perciò ha a che fare con l’“abiogenesi” (“nascita dalla non‑vita”). Ora, il classico esperimento di Miller (per non parlare delle recenti osservazioni sulle nubi interstellari, ricche di molecole organiche) ha dimostrato che la vita è praticamente destinata a nascere dalla materia inorganica!

È vero che ancora non siamo riusciti a capire quale sia stato il meccanismo primordiale di traduzione‑replica molecolare, ma questo è un dettaglio secondario. Sono sicuro che prima o poi ce la faremo.

I cripto-creazionisti, perciò, dovrebbero anche smettere di illudersi che l’uomo sia qualcosa di speciale nell’Universo (basta con questo antropocentrismo ossessivo!). Ormai sono tornato a credere che esista un numero enorme di pianeti abitati da tutte le possibili forme di vita (intelligenti e non). Chissà quante ne esistono, poi, di totalmente aliene rispetto al nostro concetto di “vita”!

È vero che ancora non appare chiaro in che misura la comparsa di esseri tecnologicamente avanzati dipenda dal caso, dalla contingenza e dalla necessità. In pratica non siamo in grado di stimare, con un buon grado di affidabilità, la distanza media tra due civiltà tecnologiche nei nostri dintorni galattici. Ma questo è un dettaglio secondario. Sono sicuro che prima o poi ci riusciremo, e potremo finalmente comunicare con gli extra-terrestri. Allora sì che diventerà ovvio quanto insignificanti siamo noi umani nel cosmo!

È tutto limpido ed evidente, no? Per la verità, un piccolo, trascurabilissimo nodo da sciogliere rimane. Riguarda il peso reciproco che hanno il caso, la contingenza e la necessità nel nitido schema che ho appena esposto. Insomma, se saltasse fuori che la comparsa della vita intelligente dipende poco dal caso, vorrebbe dire che le leggi naturali deterministiche hanno un ruolo preponderante nell’evoluzione biologica. Se, viceversa, si scoprisse che – dopo tutto – l’apparizione di una civiltà avanzata sulla scena galattica è un fatto assolutamente casuale e contingente, potremmo doverci rassegnare a essere per sempre soli nell’Universo. Devo dire che non mi piace né l’una, né l’altra possibilità: la prima mi sa troppo di creatore presciente; la seconda mi lascia con l’impressione che, stando così le cose, non si potranno mai verificare “sul campo” i meccanismi  neo‑darwiniani che presiedono alla comparsa di esseri intelligenti.

C’è poi un altro pensiero che mi infastidisce: è il fatto che, in entrambe queste situazioni – ma se è per questo, anche in tutte le sfumature intermedie – le “condizioni al contorno” date dalle leggi fisiche sembrano proprio quelle ideali per accogliere la vita (in almeno una forma, quella basata su acqua-carbonioente-ossigeno). So bene che questo discorso tira in ballo il famigerato argomento del “fine-tuning”, ma tant’è.

Tuttavia, io un’idea per venire fuori da questi inghippi ce l’ho: si tratta del Multiverso. Nell’infinità delle bolle-universo, eternamente emergenti dal Nulla, è possibile infatti trovare la spiegazione sia della contingenza, sia della necessità. Le leggi fisiche sembrano esattamente accordate per la vita come la conosciamo noi? Certo, ci siamo evoluti in uno degli infiniti universi che per caso hanno quel preciso insieme di costanti… è ovvio che possiamo fare quell’affermazione. La contingenza prevale, nell’evoluzione,  sulle leggi naturali? Certo, essendoci infinite possibilità di variazione in un Multiverso infinito… sono destinate a emergere infinite varietà di forme di vita intelligente.

È vero che ancora non esiste una teoria fisica completa che dia conto dell’esistenza di un Multiverso infinito, ed è altrettanto vero che non vi sono osservazioni scientifiche che ne lascino presagire la possibile esistenza. Del resto, non sembra nemmeno esistere – al momento – una speranza di verifica diretta, considerate le distanze ultra-astronomiche in gioco. Qualche detrattore, poi, crede di aver trovato delle falle logiche nel concetto stesso di Multiverso. Ma questi sono dettagli secondari. Sono sicuro che prima o poi ne verremo a capo, e potremo finalmente dire addio a ogni residua tentazione creazionista!

…

Aspettate un momento. Mi sono appena accorto di essermi espresso in termini fideistici, ad ogni passo della mia argomentazione precedente. Ho fatto continuamente ricorso al caso, alla contingenza, o a un’attesa fideistica di scoperte scientifiche di là da venire. Credo di aver raggiunto il massimo nell’ultimo punto, quando ho dichiarato una “pseudo-fede”, cieca e irrazionale, in un Ente infinito in senso immanente. No, questa non è scienza: questa è una scelta metafisica, valida – sul piano filosofico –  quanto quella di credere in un Dio creatore.

…

Penso che, dopotutto, non tornerò indietro. Continuerò ad avere fiducia nella scienza, e a pensare che il neo-darwinismo possa non essere, in fin dei conti, la teoria definitiva dell’evoluzione.

Michele Forastiere

michele.forastiere@gmail.com