Sulla faglia di un conflitto globale: Iran e Ucraina

I due accordi sull’Ucraina e sul nucleare iraniano segnano delle linee di demarcazione, le “linee di faglia”.

Ed è proprio su queste linee che si combatte lo “scontro delle civiltà”.

Lo “scontro delle civiltà” di Samuel Huntington e la selezione naturale, da “Inchiesta sul Darwinismo”:

Lo scontro di civiltà descritto da Huntington consiste proprio in un tipo di guerra diffusa lungo i punti di contatto tra le due civiltà in contrasto; punti definiti “linee di faglia” adottando un termine che in geologia indica il punto di attrito che è all’origine dei sismi.

Le guerre di faglia sono caratterizzate dall’impossibilità di terminare con un accordo: di fatto sono guerre infinite; le uniche possibilità che abbiano termine risiedono nel ricomporsi delle diversità o nello sterminio di una delle due civiltà. Se però il ricomporsi della diversità viene escluso dall’inconciliabilità del relativismo liberale con la verità immutabile delle religioni, non rimane che una guerra infinita o, con un meccanismo pienamente in linea con la selezione naturale, l’estinzione di una delle due civiltà. Ma il non-Occidente è rappresentato da una popolazione estremamente vasta, e in questo caso non può verificarsi quanto è accaduto per i maori e i pellerossa, a meno che non si ricorra ad armi di distruzione di massa.

Questa la teoria, nella realtà attuale sono due le situazioni che emergono in questi giorni, una corre lungo la linea che delimita i confini dell’Iran e l’altra quelli dell’Ucraina che è la vera novità rispetto alla visione originale di Samuel P. Huntington in quanto una delle civiltà che resiste a quella liberista non è l’Islam ma una parte dello stesso Occidente, la Russia che si è data come riferimento la cultura tradizionale e nazionale respingendo il relativismo sviluppatosi negli ultimi anni e la cultura di ispirazione anglosassone.

In questo quadro il recente accordo di massima sull’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran è stato salutato come un grande successo politico dell’amministrazione Obama, questo fatto allontanerebbe dalla deflagrazione di un conflitto totale spingendo verso una cronicizzazione a bassa intensità, ma le dichiarazioni del Premier Israeliano Benjamin Netanyahu sono di chi si spinge verso la zona di crisi denunciando un pericolo al quale si può rispondere con una reazione di attacco, come lascia intravedere un articolo apparso sul Corriere della Sera: Iran, Netanyahu: «L’accordo dà loro miliardi per il terrore globale». Si tratta di un allarme già gridato fortemente dallo stesso Netanyahu all’inizio di Marzo davanti al Congresso degli Stati Uniti in un gesto di aperta sfida al Presidente Obama, in quegli stessi giorni l‘Arabia Saudita concedeva il sorvolo del proprio spazio aereo allo stesso Israele per eventuali azioni contro gli impianti in Iran. E all’indomani dell’accordo gli stessi USA lanciano un messaggio di sfiducia all’Iran testando una “super bomba” da impiegare nel caso l’accordo fallisse.

Ma la questione iraniana, passando per quella recente dello Yemen, per quella irakena, e per la siriana, rimanda subito al contesto europeo, da parte russa si fa notare infatti che riguardo alla difesa antimissile dispiegata in Europa con la motivazione di difendersi dalla minaccia iraniana (definita una “favola”), non sembra esserci nessuna intenzione di rimuoverla a seguito  del buon esito degli accordi, questo rafforza presso i russi l’idea che si trattasse di un pretesto per camuffare intenzioni ostili verso di loro.

E i russi non sembrano credere molto neanche all’intenzione di Kiev di rispettare la tregua, secondo le dichiarazioni riportate su Russia Today, tra le forze indipendentiste dell’Est prevale la convinzione che la tregua serva solo a permettere all’esercito e alle milizie del governo di Kiev di riorganizzarsi e preparare una prossima e più intensa campagna militare. Due trattati fragili e importantissimi la cui violazione potrebbe determinare il superamento della situazione di “guerra infinita” e il precipitare verso un conflitto di eliminazione dell’avversario.

Ma esiste un rischio di degenerazione rapida del conflitto di faglia quella che viene introdotta dalla dottrina USA del Prompt Global Strike (PGS), l’idea cioè che si possa colpire con armi convenzionali di precisione qualsiasi obiettivo in qualunque paese del mondo nell’arco di una sola ora. E non è stato rassicurante il test missilistico effettuato dagli USA i 23 Marzo con il lancio di un missile balistico intercontinentale Minuteman da una base in California.

La Russia si sente minacciata da una tale possibilità e tramite le agenzie di stampa sta moltiplicando i messaggi nei quali dichiara di essere pronta, con qualsiasi mezzo, a fronteggiare questa eventualità:

La direzione che prenderà la crisi dipenderà dalla strategia che verrà attuata dalle parti in gioco, ciascuna  al tempo stesso potenzialmente parte aggredita e potenziale aggressore, una situazione che sarebbe destinata a volgere al peggio se fosse attuata la Teoria dei giochi che valse a John Nash il Nobel per l’economia nel 1994, quella secondo la quale non ci si può mai fidare dell’avversario e l’unica scelta possibile è non fidarsi dei trattati e possibilmente colpire per primi. L’idea venne sviluppata da Nash quando lavorava alla RAND Corporation, un think tank che si occupa di sviluppare metodi decisionali in politica e in campo militare e che venne assunta come linea di condotta dagli Stati Uniti durante la Guerra fredda.

La visione di Huntington quindi non lascia che due possibilità, o una guerra “infinita” lungo la linea di faglia che si estende dall’Iran all’Ucraina, o un tentativo di abbattere le civiltà non allineate con una prova di forza.

In ogni caso la scelta è la guerra, cronica o acuta, non sono previste alternative. Almeno finché in Occidente prevarrà la filosofia della selezione con un unico modello socio economico globale e non quella della collaborazione in un mondo multipolare.

.

.

.

.