Il CICAP e l’ “abiura” di Tattersall

Non sia mai che l’essere umano possa essere ontologicamente diverso dagli animali.

Infatti, dopo averlo detto al meeting di Rimini, Ian Tattersall è stato subito richiamato all’ordine.

La vicenda è di qualche giorno fa, ma aver aspettato un po’ per parlarne permette di mantenere l’attenzione su un argomento che va oltre la semplice attualità, una vicenda che offre lo spunto per parlare dei metodi di confronto e delle strategie di comunicazione attuate sul versante del “politicamente corretto” darwinismo.

Il fatto da cui essa ha preso il via è stato l’intervento del noto antropologo Ian Tattersall al meeting di CL dell’agosto scorso, in quell’occasione l’antropologo aveva fatto delle dichiarazioni che per la loro rilevanza erano state notate da chi si occupa di evoluzione, e CS non aveva fatto eccezione, parlandone nell’articolo del 26 agosto intitolato “CL: il darwinismo al meeting di Rimini, un’occasione da non sprecare“, nel quale si evidenziava che Tattersall aveva sostenuto la tesi di una discontinuità sostanziale tra l’essere umano e qualsiasi altro animale:

“Lo studio dei fossili ci dice che la crescita di dimensione del nostro cervello ha accompagnato la storia degli ominidi. Ma il punto di rottura, quello che caratterizza la comparsa dell’homo sapiens e la scomparsa di altre specie, per esempio dell’uomo di Neanderthal, evento avvenuto attorno a 200mila anni fa, è rappresentato dall’improvvisa apparizione di una nuova e straordinaria capacità: l’elaborazione simbolica”

Questa frase testuale è stata riportata sul sito dell’organizzazione del meeting e, fino a prova contraria, è da ritenersi fedele alle parole pronunciate dal paleontologo, e su quelle dichiarazioni l’articolo apparso su CS giungeva alle conseguenti conclusioni:

La comparsa di Homo sapiens è avvenuta con una “improvvisa apparizione di una nuova e straordinaria capacità: l’elaborazione simbolica”, affermazione questa assolutamente in linea con l’idea che tra l’Uomo e gli animali esista una cesura netta, quel “salto ontologico” che altri vogliono invece negare.

Tattersall conferma poi che proprio di una differenza non di grado ma di essenza (fondamentale) si tratta

 Conclusioni che venivano supportate da altre dichiarazioni di Tattersall riportate nello stesso articolo:

“Elaborazione simbolica significa linguaggio, una differenza fondamentale rispetto a tutti gli altri esseri viventi“

E ancora:

“Sappiamo che questa facoltà umana appare, non è frutto di un evoluzione, sembra essere un avvenimento biologico legato alla genetica. Sarebbe una grande scoperta capire come e dove ciò sia accaduto per la prima volta”.

Non c’è veramente margine per gli equivoci, Ian Tattersall ha detto e ripetuto in più punti del suo intervento che che l’Uomo si differenzia dagli altri esseri viventi per una qualità diversa e non per un “grado”, e che questa caratteristica è comparsa in modo praticamente improvviso.

Ma questa cosa evidentemente non è piaciuta per niente ai darwinisti che hanno reagito confermando i loro metodi basati sulla negazione della persona dell’interlocutore, sulla demonizzazione delle posizioni contrarie e, infine, sulla richiesta di “abiura”.

Qualche giorno dopo infatti, su Query, la rivista ufficiale del CICAP, appariva un articolo a firma della dottoressa Beatrice Mautino, che titolava L’antropologo Ian Tattersall risponde ai creazionisti, articolo che iniziava proprio con le parole dell’articolo di CS:

Come si vede, rispettando l’usanza di non dare dignità all’interlocutore, nell’articolo viene ripreso un intero passaggio di CS, dicendo che è opera di un “insegnante creazionista” del quale è assolutamente non è il caso di fare il nome. La cosa fra l’altro è stata poi notata e criticata da uno stesso utente del sito in un suo intervento:

Ma a parte questa conferma del modus operandi affermatosi in casa darwinista, lo scopo dell’articolo su Query era quello dimostrare, contro ogni evidenza, che Tattersall non aveva detto quello che invece aveva proprio detto, infatti verso la fine troviamo quanto segue:

Davvero Tattersall pensa che questa caratteristica sia frutto di un “salto ontologico” e che rappresenti una “cesura netta” fra l’uomo e le altre specie?

Glielo abbiamo chiesto e la risposta è chiara e inequivocabile:

Sono molto dispiaciuto che le mie parole siano state travisate a sostegno della falsa credenza che ci sia una “rottura” tra gli esseri umani e gli altri organismi…

Mi dispiace molto di aver involontariamente alimentato le tesi creazioniste e vorrei che fosse chiaro che le mie parole sono state estrapolate dal contesto e completamente travisate.

Ma le cose non stanno proprio così, Ian Tattersall nell’intervento di Rimini ha solo confermato quanto va ripetendo da anni, e per saperlo sarebbe bastato leggere cosa scriveva nel 2009 su Micromega (non Avvenire…):

L’origine della coscienza simbolica nell’uomo sembra dunque implicare un processo di emergenza, più che una selezione naturale…

Il nostro modo di ragionare simbolico non è semplicemente analogo ma superiore rispetto a quello dei nostri precursori e parenti indubbiamente intelligenti (ovvero responsivamente complessi), non è il risultato di una semplice aggiunta di intelligenza.

E’ invece diverso dal punto di vista qualitativo, perché opera in base ad un diverso algoritmo.

MicroMega Almanacco Di Scienze – Darwin, 1809 – 2009 (pag. 182)

Sulla base di quanto affermato dallo scienziato statunitense nell’articolo su MicroMega, la dichiarazione che falsa il pensiero di Tattersall non è dunque quella fatta al meeting di CL, ma quella riportata su Query. Il che non vuol dire che Tattersall non abbia detto quelle parole che sono state scritte nella rettifica, ma che egli si è sentito costretto a dirle e a negare così il proprio pensiero.

E’ bastato adombrare l’accusa di eresia, che oggi prende il nome di “creazionismo“, quella deviazione dal ‘politically correct’ di cui si deve avere “orrore” (per usare le parole di M.P. Palmarini CS-Darwin’s Black Beast-2: M.Piattelli Palmarini)  perché Tattersall si precipitasse a ritrattare, o meglio ad “abiurare” quello che invece crede fermamente.

L’orrore che ha spinto Tattersall all’abiura è stato quello di vedersi attribuire la stessa etichetta di “creazionista” con la quale è stato liquidato il sottoscritto all’inizio dell’articolo su Query. Un’etichetta appiccicata senza chiarire quale fosse in realtà il mio pensiero, senza dire che nulla ha a che vedere con il “creazionismo” che si pone in antitesi alla scienza. “Eretico”, dice la Mautino, e tanto basta.

“Aiutaci a tenere acceso il lume della ragione” recita la pubblicità per il 5×1000 al CICAP, ma in questa vicenda, più che il “lume della ragione”, si intravede il ‘lumicino’ di una ragione sempre più flebile.