Pikaia: Darwin ha fatto un errore!

In occasione della ristampa del libro “Gli errori di Darwin” di M. P. Palmarini, su Pikaia esce un articolo con una rivelazione esplosiva: Darwin ha fatto un errore

Ma non si tratta di tanti errori, come affermato nel titolo del libro, è uno solo.

Ma mortale.

Roba da non credere ai propri occhi, su Pikaia, nell’articolo “Gli errori di Darwin” tornano dalle vacanze… firmato da Giorgio Tarditi Spagnoli, non solo si interrompe l’usanza di non fare i nomi degli anti darwinisti:

“La notizia non poteva sfuggire ovviamente al blog di Enzo Pennetta in cui viene reiterato l’argomento di Piattelli-Palmarini, mutuato a sua volta dall’ “intelligent designer” Michael Behe, secondo cui esistono meccanismi/organi/sistemi dotati di una “complessità irriducibile”, ovvero non riducibili a meccanismi/organi/sistemi più semplici dotati di complessità minori.“

E per di più senza ricorrere a commenti derisori, ma si fa molto di più: si afferma che Darwin può aver fatto un errore!

 L’affermazione inedita si trova verso la fine dell’articolo, nel passo in cui si può leggere quanto segue:

L’esistenza di tali “trappole per i topi” ontologiche, spezzerebbero del tutto le fondamenta epistemologiche dell’evoluzione per selezione naturale. Si sottolineano ovviamente le parole con cui Darwin stesso aveva trattato la possibile scoperta di tale supposto meccanismo di complessità irriducibile (“absolutely break down”).

Un po’ come se tutto ciò che Darwin ha scritto fosse oro colato. Non serve dire che non essendo materia di fede, ciò che Darwin ha scritto non è necessariamente corretto e preso per buono, né nelle sue affermazioni positive né nelle sue affermazioni negative.

 Insomma, sembra proprio che Darwin abbia fatto un errore, infatti non tutto quello che ha scritto va preso per oro colato!

Affermazione questa che sembrerebbe aprire ad una  revisione critica della teoria darwiniana.

Ma non bisogna farsi delle facili illusioni, le cose stanno in maniera diametralmente opposta a quello che potrebbe sembrare, vediamo qual è l’affermazione su cui Darwin avrebbe, a detta di Pikaia, sbagliato:

Se potesse dimostrarsi che esista un organo complesso, il quale non possa essere stato prodotto con molte modificazioni successive e piccole, la mia teoria sarebbe completamente rovesciata.  Ma io non posso trovarne un solo caso. […]
Per scoprire i gradi transitori pei quali questo organo è passato, noi dovremmo riportarci alle più antiche forme primitive, che da lungo tempo rimasero estinte.

C. Darwin – L’origine delle specie, Zanichelli 1864 – pag. 149-150

Adesso tutto è chiaro: Darwin avrebbe sbagliato quando fornì l’unico criterio di falsificabilità alla teoria!

Cioè, secondo Pikaia l’unico aspetto della teoria darwiniana che la manterrebbe nell’ambito del metodo scientifico, è stato un errore di Darwin.

Ma si tratta di un errore in cui Darwin insisteva esprimendo una forte convinzione, tanto da reiterarlo qualche pagina più in là:

«Se molte specie, appartenenti agli stessi generi o famiglie, fossero realmente sorte alla vita improvvisamente, il fatto sarebbe fatale alla teoria delle discendenza lentamente modificata, per mezzo dell’elezione naturale».

C. Darwin – L’origine delle specie, Zanichelli 1864 – pag. 240

 Secondo i sostenitori del neo-darwinismo, dunque è stato un errore offrire una possibilità di confutare la teoria, anche a costo di escluderla in questo modo dal novero delle teorie scientifiche. Ma si rendono conto delle implicazioni di quello che dicono?

 Questo atteggiamento fa sempre più somigliare la teoria ad una ideologia che si difende dalle contestazioni. Se veramente stesse a cuore la verità sull’evoluzione costoro dovrebbero essere i primi a sostenere la validità dell’unico criterio di falsificabilità.

Ma di questo non c’è traccia nella lunga serie di link riportati nell’articolo, negli articoli segnalati si trova infatti solo una lunga lista di condizionali e peridi ipotetici del tipo “potrebbe” essere andata così, “sarebbero” stati così, se fosse accaduto ciò, è possibile che, ecc… Di prove verificabili, niente.

 Ma noi vogliamo andare oltre il punto in cui si ferma l’articolo su Pikaia. Infatti il criterio di falsificabilità di cui si è parlato corrisponde a sua volta ad un preciso aspetto della teoria: il gradualismo. Voler quindi negare che l’esistenza di “molte modificazioni successive, e piccole…” sia un valido criterio di falsificabilità, significa negare che il gradualismo sia una caratteristica irrinunciabile sia del darwinismo originale che del neodarwinismo. Ma non si tratta di niente di nuovo, infatti anche Thomas Huxley, il mastino di Darwin, consapevole del fatto che questo sarebbe stato un punto vulnerabile, sconsigliava fortemente di mettere il gradualismo nella teoria.

E non serve a niente tirare in ballo in uno dei link segnalati, i geni Hox “geni chiave nel regolare il processo dello sviluppo” o la network biology, “ovvero dal considerare il genoma come un insieme di geni che interagiscono e non come singoli “operai” al lavoro“, perché nel primo caso le mutazioni avranno effetti amplificati e quasi sempre negativi, se non mortali, (qualche Drosophila ha mai mostrato un fenomeno di mutazione significativa in questo senso?), mentre nel secondo la probabilità di indovinare una serie giusta di mutazioni, anziché una singola mutazione puntiforme, renderà ancora più improbabile che il meccanismo possa funzionare.

Possiamo quindi dire che ovviamente noi non prendiamo per “oro colato” le parole di Darwin, cosa che del resto non facciamo con nessuno, ma quando egli affermava che l’impossibilità di un gradualismo nella formazione di un organo sarebbe stata letale per la sua teoria, sapeva cosa stava dicendo.

Quell’osservazione era valida all’epoca e lo è ancora oggi, e per quanto sia difficile applicarla, è l’unica possibilità che esiste per mantenere il darwinismo nell’ambito della scienza.

 Non si tratta quindi di un errore di Darwin, semmai il fatto di fornire un criterio di falsificabilità  è stato un errore secondo il punto di vista degli ideologi del darwinismo.