Facebook Twitter Instagram
    Critica Scientifica – di Enzo Pennetta
    Facebook Twitter Instagram
    Critica Scientifica – di Enzo Pennetta
    You are at:Home»Senza categoria»PZ Myers: bocciato in biologia

    PZ Myers: bocciato in biologia

    46
    By Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 Senza categoria

    Pzm_london_lg

    PZ Myers, secondo Nature uno dei primi 5 blogger di scienze al mondo, per sostenere la sua posizione ideologica compie un incredibile errore di biologia.

     

    La dimostrazione di come la scienza sia ostaggio dell’ideologia.

     

    Seguendo in questi giorni i tweet di vari esponenti del darwinsmo mondiale sono stato incuriosito da uno che riguardava Papa Francesco, il riferimento è ad un intervento in cui il prof. PZ Myers dell’Università del Minnesota criticava coloro che mostrano simpatie per questo Papa:

    pz myerstweet

    Andando ad aprire il link sono finito su di una pagina di Pharyngula, il blog di Myers che è stato classificato dall’autorevole rivista Nature tra i primi cinque al mondo per importanza:

    pharyngula nature

     

    L’intervento riprendeva un articolo in cui Gregory Paul, un paleontologo, sociologo e illustratore statunitense, riportava delle farsi di Bergoglio che avrebbero dovuto far ricredere quanti mostrano simpatia nei suoi confronti, le frasi venivano quindi commentate da Myers. Ed è in uno di questi commenti che Myers ha fatto un’affermazione sorprendente:

    pz myers

     Alla dichiarazione di Papa Francesco che:

    “è orribile anche solo pensare che ci sono bambini, vittime dell’aborto, che non vedranno mai la luce del sole”

    PZ Myers rispondeva che:

    “I bambini non sono “vittime dell’aborto”, più di quanto uccidere dello sperma rappresenti una strage degli innocenti”

    Ora, qualunque posizione si possa avere riguardo al tema dell’aborto, che un professore universitario di biologia, onorato della qualifica di “top” blogger di scienze da Nature, sostenga che uno spermatozoo possa essere uguale ad un embrione o ad un feto, ma fosse pure ad uno zigote, rappresenta un errore davvero inaccettabile.

    Sembrava a quel punto giusto farglielo notare, per cui adottando uno stile in tono con i suoi interventi gli ho fatto presente che un errore del genere avrebbe comportato una bocciatura ad un esame di biologia.

    La risposta di Myers è stata la seguente:

    pz myerstweet2

    “Un altro mentitore per Jeeezus” ha scritto, e poi ha bloccato il mio account per far sì che io non possa più ricevere i suoi tweet.

    Dove ho mentito? 

    Cosa c’entrava Gesù con la mia contestazione?

    Sono ovviamente domande retoriche, personaggi come questi sono attualmente quelli più in vista del darwinismo, la scienza dell’evoluzione è strumentalizzata oggi più che mai per sostenere posizioni ideologiche che la snaturano e impediscono un serio confronto scientifico, coloro che si scagliano ogni giorno contro i “creazionisti” inventandosi un nemico di comodo arrivano ad equiparare un gamete (aploide) ad un embrione o ad uno zigote che comunque, essendo diploide, è irriducibilmente diverso da uno spermatozoo.

    Questo piccolo episodio mostra come in nome dell’ideologia si possa piegare la verità scientifica giungendo ad affermare il falso contro ogni evidenza.

    E con la “benedizione” di Nature.

     

    .

    .

    .

    .

    .

    Share. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Email
    Previous ArticleFukushima: “don’t worry, be happy”
    Next Article Davos, i responsabili della crisi progettano il futuro
    Enzo Pennetta

    Laureato in Biologia e in Farmacia, docente di scienze naturali Nel 2011 ha pubblicato "Inchiesta sul darwinismo", nel 2016 "L'ultimo uomo" e nel 2020 "Il Quarto Dominio".

    46 commenti

    1. Gianantonio on 21 Gennaio 2014 09:56

      Davvero un’interferenza enorme con la logica. Se questo è un modo di (s)ragionare diffuso anche ad alti livelli, non c’è proprio da fidarsi di tanta “scienza” mainstream.

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:01

        Effettivamente è proprio così, si tratta di un modo di fare diffuso, se vuoi averne un saggio mettiti qualche giorno a seguire non solo i tweet di Myers o il suo blog, ma anche quelli degli altri “top blogger” darwinisti.

    2. Leonetto on 21 Gennaio 2014 10:55

      Ora,si può dire che “bambino” stà al più per infante,neonato,quindi venuto al mondo.Allora, proprio volendo, si può non considerare ancora un bambino(ma comunque è al 100% un essere umano)un feto.
      Però, anche in tal caso, non era possibile paragonare un feto a del liquido seminale.
      Perché lui non ha detto che nopn si può paragonare un nato a un feto,ha creato una sorta di “sillogismo” in cui il risultato è il paragone di un feto con del liquido seminale.
      Al massimo si poteva aprire sui questo la solita discussione su chi sia una “persona”(che esula dalla scienza e dalla biologia però a quanto pare)
      È la stessa cosa che dire, allora, che un neonato non è come un bimbo di 1-2 anni perché non parla ancora e cose simili,come quei pazzi che sostenevano queste cose:
      http://www.enzopennetta.it/2013/01/animalizzare-luomo-gli-anziani-si-sbrighino-a-morire/
      Cosa come già ho detto inaccettabile:
      http://www.enzopennetta.it/2013/01/animalizzare-luomo-gli-anziani-si-sbrighino-a-morire/#comment-10790

      Ma assurda tanto quanto paragonare un feto,o comunque la prima cellula dopo il concepimento,a del liquido seminale.
      È aberrante.

      E poi,come ciliegina sulla torta,l’uscita di chi non sa cosa dire,non sa come ribattere e si rifugia nel cercare di deridere il cristianesimo e allontanare il contestatore dandogli quasi del mentecatto,bigotto o chissà cosa..

      Che brutto scambio.Non ha fatto una bella figura,per niente.

      • Leonetto on 21 Gennaio 2014 11:03

        P.S.
        Spiego meglio:
        Se si dice
        1)Bambino(neonato) non è stessa cosa di feto
        2)Bambino non è stessa cosa di liquido seminale

        e si dice che le affermazioni sono equivalenti,allora vuol dire che dire feto o liquido seminale è lo stesso.

        Si evince quello.

        • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:07

          In effetti è proprio quello che ne viene fuori, per lui dire feto o liquido seminale è la stessa cosa, chissà se ai suoi studenti passerebbe un’affermazione come questa.
          Il bello è che nessuno dei suoi 143.000 followers trova niente di errato.
          E poi dicono che i creazionisti rovinano l’insegnamento delle scienze.

    3. Marco on 21 Gennaio 2014 11:23

      Intristisce particolarmente il metodo: Myers prima insulta l’interlocutore (dandogli del “bugiardo”), poi tutti i cristiani (storpiano il nome di Gesù) e infine chiude a ogni possibile dialogo bloccando l’account. Un comportamento vigliacco e indegno di un docente universitario, nonché un pessimo esempio per i suoi studenti…

      • Leonetto on 21 Gennaio 2014 12:26

        Metodo che non è però nuovo ed è usato anche da “ben più referenziati” di Myers.

        • Marco on 21 Gennaio 2014 12:59

          Verissimo 🙁

        • Faro on 21 Gennaio 2014 14:47

          E Myers ha fatto ben di peggio.
          Basti pensare alle aberranti pratiche su ostie (presunte) consacrate di cui si è vantato.
          Ora, io sono molto molto lontano dall’essere uno scienziato, per cui non posso certo lanciarmi in giudizi sulla sua professionalità. Ma non mi stupirei minimamente se la sua fossa fosse dovuta unicamente alla sua militanza, piuttosto che alla sua competenza. Immagino, insomma, che ci siano centinaia di professori universitari ugualmente preparati il cui blog non è considerato così importante.

          • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:27

            Ciao Faro, ho letto di quella inqualificabile vicenda, ci torneremo sopra.

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:11

        Confermo quanto dice Leonetto, si tratta di un metodo comune, magari i toni possono essere più o meno sfumati ma la tecnica di fondo è evitare di rispondere e sviare il discorso, preferibilmente sulla religione.

    4. Leonetto on 21 Gennaio 2014 13:31

      Enzo io completerei anche la traduzione della replica d iMyers a Francesco in cui scrive anche:
      “Oh,ma probabilmente ritiene vera anche quest’ultima cosa(cioè che distruggere sperma equivalga ad una strage di bambini)”

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:12

        Giusto, rende ancora meglio.

        PS ho commesso un errore in inglese mettendo un “because” al posto di “why”, ma i tweet non si possono correggere e allora l’ho lasciato.

    5. Kukulkan on 21 Gennaio 2014 13:38

      Tutti questi neopositivisti e neodarwinisti non solo sono da bocciare in Biologia ma anche il Filosofia della Scienza.

      Si rileggano Popper, poi passino a Kuhn e infine a Feyerabend, così magari gli passano certe fisime ideologiche.

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:21

        Popper, Kuhn, Feyerabend… qui si vola troppo in alto, come ho detto a Gianatonio prova a leggere un po’ cosa scrivono, se si arriva al livello di “tronisti” è già tanto.

        • Kukulkan on 21 Gennaio 2014 16:53

          Non ho capito (sono un po’ tonto :-)). I tre filosofi della scienza da me citati sarebbero a livello di tronisti?

          Perché? Nei tuoi precedenti articoli non mi pare di aver sentito note di biasimo verso quanto scritto da loro (almeno da Popper e Kuhn, Feyerabend non è mai stato citato su questo sito).

          • Faro on 21 Gennaio 2014 17:07

            Immagino il prof. stia parlando dei neopositivisti e neodarwinisti.

          • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 17:45

            @Kukulkan, esattamente il contrario!
            Come ha giustamente detto Faro i “fan” di Myers fanno commenti a livello dei tronisti, mentre i tre filosofi che hai citato sono dei grandi in assoluto che hanno rischiarato il campo della filosofia della della scienza nel XX secolo.

    6. Michele Forastiere on 21 Gennaio 2014 14:08

      Sembra proprio che la logica delle argomentazioni di PZ Myers sia alquanto carente, come ha giustamente evidenziato Leonetto!
      Trovo comunque estremamente interessante il fatto che Myers si sia preso il disturbo di rispondere, con un tono tanto evidentemente piccato e aggressivo, al tweet di un avversario che non fa parte della cerchia che lui è abituato a combattere… secondo me è ovvio che Enzo ha centrato in pieno il suo punto debole, mettendo in luce la povertà della sua “argomentazione” contro Papa Francesco. A quel punto, non avendo uno straccio di risposta sensata che potesse ridargli dignità scientifica davanti al pubblico dei suoi follower, non gli è rimasto che comportarsi come un bambino bizzoso e passare alle ingiustificate offese personali.
      Che dire, perciò? Bravo Enzo!

      • Leonetto on 21 Gennaio 2014 14:49

        Ad ogni modo io ho cercato di intendere quel “bugiardo” come se Myers cercasse di dire che Enzo gli avesse messo in bocca parole non dette.
        Cosa che comunque non è vera,e,come mostrato,le sue parole non potrebbero voler dire niente altro se non quello che contesta Enzo(e che chiunque dovrebbe).
        Ma non vorrei che invece quel “bugiardo” stesse ad intendere che Myers sia convinto che la sua affermazione si vera,e che sia vera da un punto di vista biologico!
        Se così fosse, forse è meglio che vada a nascondersi…

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:25

        Grazie Michele, ci tengo a far notare che ha fatto tutto da solo, prima ha usato un paragone assurdo tanto per dare addosso al bersaglio di turno, poi ha non-risposto buttandola in rissa e bloccandomi.
        Ci vedo anche una tracotanza di crede di poter fare qualunque cosa, anche sbagliare clamorosamente in biologia o insultare, tanto i suoi lo sosterranno comunque.

        @Leoenetto, effettivamente quel “bugiardo” ancora mica l’ho capito bene a cosa si riferisse.

        • Michele Forastiere on 23 Gennaio 2014 20:03

          Caro Enzo,
          ho avuto modo di imbattermi varie volte nel termine “liar for Jesus” girellando per i blog dei New Atheist e degli IDer. Originariamente indica, nel gergo sciocco del New Atheism, una persona identificata come bigotta e ipocrita, pronta a mentire pur di fare proseliti (vedere qui: http://rationalwiki.org/wiki/Lying_for_Jesus); il senso è poi diventato quello più ampiamente usato – nelle polemiche montate ad arte tra scientisti atei e teisti di tutte le confessioni (vedere per esempio qui: http://religionvirus.blogspot.it/2010/05/liars-club-vaccines-creationism-and.html) – di qualcuno che distorce le “evidenze scientifiche” per dimostrare una sua tesi creazionista.
          Insomma, si tratta di una banale, becera etichetta, basata come tutte le etichette più su un “panciasentire” di orwelliana memoria che su argomentazioni sensate. Va da sè, dunque, che Myers ha usato il termine in maniera semi-automatica, non appena ha annusato l’odore di un suo concreto svarione logico, giusto per spegnere una conversazione che si prospettava scomoda per lui… 🙂

          • Leonetto on 23 Gennaio 2014 21:33

            Una cosa che mi ha colpito è stata quella serie di “Tweet” di quel ragazzo che discutendo con Enzo e Bataloni ha negato che Myers avesse fatto quell’equiparazione.
            Ma se uno scrive ““I bambini non sono “vittime dell’aborto”, più di quanto uccidere dello sperma rappresenti una strage degli innocenti””

            vuol proprio dire che la distruzione di uno spermatozoo equivale all’uccisione di un embrione.
            Un po’ come avevo già evidenziato:
            http://www.enzopennetta.it/2014/01/pz-myers-bocciato-in-biologia/#comment-22066

            Qualunque credo e posizione etica o qualunque cosa si pensasse sull’embrione non può portare a fare un’affermazione del genere,tanto più che per chi legge è evidente che non sia legata ad un proprio credo fideistico ma la si proponga come un fatto scientifico rifiutato da ottusi bigotti..

            • Enzo Pennetta on 23 Gennaio 2014 21:51

              Vedo che hai seguito il tizio che insiste nel voler dare la giusta “interpretazione” del pensiero di Myers, mi sembra una specie di difensore d’ufficio, non saprei se è un volontario o un amico del nostro.
              Di sicuro è disposto a negare l’evidenza pur di non ammettere che Myers ha detto una stupidaggine.

            • Uno dei dieci on 23 Gennaio 2014 21:54

              Altra lettura del tutto…

              L’analogia di M., accecato dal suo livore nei confronti dei feti che vuole abortire, parte proprio dal presupposto che uccidere dello sperma NON rappresenti una strage degli innocenti. Pertanto, dice, i feti NON SONO VITTIME dell’aborto più di quanto uccidere dello sperma sia una strage degli innocenti… Esclusa quest’ultima, l’aborto per analogia è pure un’inezia.

              Nella sua perfidia mi sembra chiarissimo.

              Ed ecco perché s’è leggermente irritato che Pennetta abbia colto la parte più scioccherella della questione.

            • Leonetto on 23 Gennaio 2014 22:19

              ” parte proprio dal presupposto che uccidere dello sperma NON rappresenti una strage degli innocenti. Pertanto, dice, i feti NON SONO VITTIME dell’aborto più di quanto uccidere dello sperma sia una strage degli innocenti”

              Non dice nulla questa frase,fra l’altro non fai che ripetere la frase di Myers..boh?!

            • Uno dei dieci on 23 Gennaio 2014 22:24

              Rilassati, concentrati e prova ad analizzare per bene la faccenda…

            • Leonetto on 23 Gennaio 2014 22:25

              Sì Enzo, chissà..
              Avevo notato il tweet nel nuovo spazio dedicato su Cs e sono andato a dare una letta(benché di per sé non sia un simpatizzante né di twitter né di facebook)e mi ha un po’ sorpreso la difesa di Myers fatta da quel ragazzo.
              Fra l’altro non è che argomenti spiegando perché Myers non ha fatto quell’equiparazione,ma si limita a ripetere che ha letto e riletto senza trovarne traccia(anche dopo che gli è stata tweetata la frase precisa)e,al contempo,cercando di sviare il discorso in altri campi

            • Leonetto on 23 Gennaio 2014 22:31

              No 1/10,cerca tu di acquisire un livello di logica almeno elementare,almeno quello credo si possa pretendere da te, visto che scegli di scrivere e intavolare discussioni quì.

              Oppure se credi di aver ragione su questa faccenda,che abbia detto sciocchezze, che Enzo abbia strumentalizzato o preso fischi per fiaschi,che Myers non abbia fatto quell’equiparazione , non hai che da argomentare spiegando il perché.
              Ma se ti limiti a ripetere la frase fai una cosa che non serve a nulla.

          • Enzo Pennetta on 23 Gennaio 2014 21:46

            Grazie Michele,non avevo pensato ad approfondire, adesso è più chiaro il senso di quel “liar”.

    7. JdM on 21 Gennaio 2014 15:28

      Myers è in buona compagnia tra i new atheist: Sam Harris ad esempio sostiene che la “strage degli innocenti avverrebbe” anche quando ci si gratta il naso… Vabbeh, se non altro Harris non è un biologo.

      Comunque non è che mi aspettassi molto di più da Myers, il quale è avvezzo alle cialtronate: ricordate quando, per dirne un’ altra, criticò Abel basando le sue argomentazioni sulla “mancanza di maestosità” della sede del dipartimento di biocibernetica?

      Insomma, nulla di nuovo di cui stupirsi.

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 16:29

        Questi sono i personaggi, a confrontarsi con certi loro argomenti quasi quasi sembra di sentire la pubblicità… “ti piace vincere facile?”

    8. Uno dei dieci on 21 Gennaio 2014 21:34

      Un’altra lettura del tutto…

      Dalla mia gabbia adiacente alla sua, caro prof. Pennetta, vedo che M. s’è infastidito per il semplice motivo che lei, in un moto di sincerità maliziosa, lo ha accusato di essere un’imbecille che non sa distinguere un feto da uno spermatozoo, ignorando con finta ingenuità che quell’affermazione infelice di M. altro non era che un modo anticlericale di essere contro ai sacrosanti sentimenti antiabortisti del Papa, ben lungi dall’essere un’ignoranza vera. Come a dire, forzatamente lo ammetto: “Se per voi credenti un “semplice” feto va difeso, che dire di tutti quei mezzi feti che vanno a farsi benedire in seguito a eiaculazioni di diversa natura?”.
      E lei, bacchettandolo a quel modo, ignorando volutamente il succo chiarissimo del forzato e inetto ragionamento, non ha ottenuto altro che quello che si meritava.

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 22:08

        Semmai e Myers che tratta da imbecilli i suoi lettori proponendo un paragone errato, dando inoltre a intendere di non avere altri argomenti.
        Il ragionamento “Se per voi credenti un “semplice” feto va difeso, che dire di tutti quei mezzi feti che vanno a farsi benedire in seguito a eiaculazioni di diversa natura?” non fa che riproporre l’errore di Myers che confonde la potenzialità di qualcosa che ancora non c’è con l’esistenza in atto.
        Il “succo chiarissimo” era un succo chiarissimamente sbagliato e Myers, che se l’è cercata, infine ha scelto di far tacere il grillo parlante.

        • Uno dei dieci on 21 Gennaio 2014 22:41

          Il ragionamento di M. è ben diverso, per me chiarissimo. Per lui il feto vale zero, quanto uno spermatozoo. Non gli interessa nulla di essere corretto scientificamente, lui la pone su un piano diverso, diciamo metafisico, per screditare certo clericalismo che vede anche nelle polluzioni o nell’onanismo un peccato, se non grave quanto un aborto, di certo grave moralmente e offensivo verso Dio. E i suoi fanatici lettori e seguaci, gli abortisti più truci, la pensano come lui.

          • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 22:54

            Ma uno che è indicato da Nature come uno dei più importanti divulgatori scientifici, a maggior ragione non può permettersi di essere scientificamente scorretto nelle sue argomentazioni.
            Per caso è a corto di parole?
            Non trova un altro modo corretto di esprimere la sua opinione?
            E chissà quanta gente potrebbe usare le sue argomentazioni errate per sostenere in modo errato la propria idea.
            Più ci penso e più giungo alla conclusione che si tratta di un comportamento inaccettabile.

          • Giorgio Masiero on 21 Gennaio 2014 23:16

            Non ho capito, 1/10, se Lei di M. approva anche
            1) che abbia chiamato Pennetta un “bugiardo”;
            2) che lo abbia bannato, rifiutando quel confronto che, invece, Pennetta mai rifiuta con Lei, per fare un esempio.

          • JdM on 22 Gennaio 2014 00:00

            Myers fa parte di quelli che gridano “SCIENZA™!” dalla mattina alla sera: come si può affermare che non gli interessi essere scientificamente corretto? (Sarebbe divertente sottoporgli questa considerazione!)
            O piuttosto dovremmo dire che, volendo supportare ad oltranza determinate ideologie, si sente libero di piegare anche la Scienza™ ai propri fini? E stando così le cose, perchè allora lamentarsi del dogmatismo e della bigotteria di cui sarebbero -a suo dire- affetti i cristiani, quando lui per primo si dimostra un bigotto ed un dogmatico?

            Davvero, dov’è la differenza?

          • Leonetto on 22 Gennaio 2014 00:30

            “Il ragionamento di M. è ben diverso, per me chiarissimo. Per lui il feto vale zero, quanto uno spermatozoo. ”

            Quì nonè oggetto di discussione e contestazione se per Myers un feto valga zero o valga qualcosa.
            Enzo ha infatti scritto nell’articolo (che come al solito non hai capito):
            Ora, qualunque posizione si possa avere riguardo al tema dell’aborto
            per chiarire bene che il punto fosse un altro.
            Per qualcuno può valere zero anche la vita di un adulto (schiavismo,apartheid,shoah),però come ho anche mostrato:
            http://www.enzopennetta.it/2014/01/pz-myers-bocciato-in-biologia/#comment-22066
            C’è una evidente equiparazione tra un embrione,feto..e liquido seminale.Non si scappa.
            Un’equiparazione che un biologo non può fare neanche per sbaglio.
            Biologicamente,da un lato c’è una cosa che non è un uomo e dall’altro una che è un uomo al 100%, seppur per legge,e per alcuni, non sia “persona” fino almeno ad alcune settimane.
            Nessuno a favore dell’aborto(non demente) ha mai proposto una simile motivazione,ovviamente.
            Non ha senso dire che non si ponga sul piano scientifico,non diciamo tutte cose a casaccio..suvvia..

            Per il resto quoto quanto ha scritto Masiero:
            http://www.enzopennetta.it/2014/01/pz-myers-bocciato-in-biologia/#comment-22099

    9. Emanuele on 21 Gennaio 2014 23:12

      Enzo , secondo il mio parere e sfido chiunque a dimostrare il contrario , il sign. Meyer ha solo voluto evitare di essere ridicolizzato. Pensi che non abbia verificato chi eri prima di risponderti ?

      • Enzo Pennetta on 21 Gennaio 2014 23:22

        Emanuele, forse il fatto di avere come immagine il logo di un sito può averlo indotto a dare un’occhiata, anche se non parla l’italiano forse si capisce che trattiamo di scienza.
        Credo che tu abbia ragione nel senso che quando un personaggio di quel tipo fiuta uno che ha degli argomenti che non siano quelli del creazionismo ignorante del tipo “la terra ha 6000 anni” evita il confronto.

    10. Emanuele on 21 Gennaio 2014 23:47

      Enzo , spesso si finisce per sopravvalutare le persone , specialmente quelle del calibro di Meyer ,perché si crede tutto di loro tranne che siano uomini pari al nostro vicino di casa. Questo solo per dire , che lauree o no ,davanti alla paura di essere frantumati l’uomo tira fuori il peggio di se, anche quelli che iper valutiamo. E in ballo non c’era poco….

    11. gigi57 on 22 Gennaio 2014 11:33

      La confusone tra gameti e zigote da sempre accompagna le posizioni abortiste per polemizzare contro gli oppositori. Ne faceva il suo argomento cardine anche una persona che, proprio su questo sito, si rese protagonista di una figuraccia sulle “fallacie”.
      Però pensavo che questo strafalcione fosse confinato al pensiero di persone poche avvezze a elementari questioni di biologia.

    12. Leonetto on 22 Gennaio 2014 11:45

      Ma Enzo…non saremo per caso davanti ad un sostenitore del preformismo:
      http://it.wikipedia.org/wiki/Preformismo
      ?

      😀

      • Enzo Pennetta on 22 Gennaio 2014 14:32

        Questo spiegherebbe tutto…

        Lo spermatozoo Pzmyeriano

    13. Alessandro Giuliani on 23 Gennaio 2014 11:04

      Un tempo il campo ‘neopositivista’ aveva forza di attrazione per alcune delle menti migliori e per spiriti liberi e curiosi, su chi possono esercitare attrazione le beceraggini di Myers ?
      La realtà è che l’arroganza cresce quando la sensazione di aver perso la battaglia culturale è viva e presente, insomma Meyers e co. sono sconfitti sul piano delle idee, se poi il loro punto di vista prevarrà nell’ambito della forza è un altro paio di maniche…

    Tweets di @CriticaScient
    Commenti
    • fabio painnet blade su Il Punto Omega – Il Libro
    • Enzo Pennetta su Il Punto Omega – Il Libro
    • FRANCESCOM su Il Punto Omega – Il Libro
    • Enzo Pennetta su Il Punto Omega – Il Libro
    • Simone su Il Punto Omega – Il Libro
    Categorie
    • Animalism & Veganism
    • Antropologia
    • Attualità
    • Bioetica
    • Biomedi@
    • Canale-CS
    • Clima
    • Comunicazioni agli utenti
    • Conferenze organizzate da E. Pennetta
    • COVID19
    • Darwinismo
    • Darwinismo sociale
    • Economia
    • Energia
    • ERT- the new Theory of Evolution
    • Eventi
    • Evoluzione
    • Facebook
    • Featured
    • Gender
    • Geopolitica ed Economia
    • Headline
    • Il commento di Leonetto
    • Informazione
    • Informazione e spin
    • Interviste
    • L'approfondimento – di Giorgio Masiero
    • La "Tavola Alta"
    • Libri
    • Matematica
    • OGM
    • Quarto Dominio
    • Racconti
    • Rassegna Stampa
    • Reset
    • Rivoluzione antropologica
    • Salute
    • Scienza
    • Scuola
    • Senza categoria
    • Società
    • Transizione
    • TRE
    • Ultimo Uomo
    • Varie
    Copyright © 2023. Designed by ThemeSphere.

    Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.

    Gestisci Consenso Cookie
    Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
    Funzionale Sempre attivo
    L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
    Preferenze
    L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
    Statistiche
    L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici. L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
    Marketing
    L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
    Gestisci opzioni Gestisci servizi Gestisci fornitori Per saperne di più su questi scopi
    Visualizza le preferenze
    {title} {title} {title}